Все началось с налоговой декларации за 2009 год, где сумму единого налога на вмененный доход (уплачивается по «упрощенке») ИП обозначила как отсутствующую.

Данный налог налоговая инспекция после камеральной проверки все же доначислила (140 775 рубей) и ИП обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области за оспариванием решения налоговиков (дело А72-8306/2010).

В суде были установлены обстоятельства дела: торговая точка ИП, где продавались жалюзи и комплектующие к ним, занимала небольшую комнату в здании, принадлежащем одному из местных заводов.

Соответственно, при заполнении налоговой декларации ИП применял физический показатель «площадь торгового места».

Суды первой и апелляционной (11-ый Арбитражный апелляционный суд) инстанции встали на ее сторону.

В основу решения легли следующие доказательства – если в точке ведется розничная торговля, то она относится к объектам стационарной сети в силу ст. 346.27 НК РФ.

Однако кассация (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) разрешила дело в пользу налоговиков.

Она указала, что в договоре между заводом и ИП было указана цель аренды – под офис.

В экспликации плана здания тоже нет торговых залов, что по мнению суда, «исключает возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности как розничной торговли».

Однако такие доводы, по мнению коллегии судей ВАС, передавших дело в президиум, неубедительны.

На торговый характер деятельности ИП, с точки зрения «тройки», озвученной судьей-докладчиком Светланой Петровой, указывают наличие кассового аппарата в комнате и образцов жалюзи и рольставней, ценников на них, и факты оплаты покупателями товаров и их последующая передача потребителям. Этого достаточно, чтобы считать помещение объектом стационарной торговой сети, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход.

Кворум президиума оставил постановление кассации в силе, отказав тем самым ИП.

Какими стали выводы судей, станет ясно, когда на сайте ВАС будет опубликован полный текст постановления.

Версии ВАС пока нет, но учитывая, что ВАС поддержал «касачку», которая занималась формализмом, то можно сделать вывод, что торговое место определяется не его непосредственной эксплуатацией, а тем, что написано в договоре аренды.

Получается приоритет формы над существом.

Выводы ВАС могут иметь значения когда суды лезут в существо, а не ограничиваются формой правоотношений, хотя с другой стороны может ВАС как бы дает понять:
— если есть «серые» дела, то их стоит рассматривать с точки зрения существа
— другие дела с точки зрения формы и формальных подходов

Рязанов Сергей