Возмещение коммунальных платежей арендодателю на УСН (доходы) — это разве доход?
Возможно ли арендодателю на УСН (6%) не учитывать в доходах суммы компенсации арендатором стоимости коммунальных услуг? или идем на поводу у Минфина?
Письма Минфина России от 16.07.2009 N 03-11-06/2/130, от 10.02.2009 N 03-11-09/42, от 17.11.2008 N 03-11-05/274, от 07.04.2008 N 03-11-04/2/67
Гера
Не идем. Вернее, он передумал
Письмо ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@ С Министерством финансов Российской Федерации согласовано (письмо от 21.01.2010 № 03-07-15/08).
Я бы сказал, что в данном письме вопрос аффтора не рассматривается.
+100
Еще один вопрос с цивилистическими корнями.
Судебная практика самая разная. Той, что поддерживает налплата (компенсация — не доход), значительно больше.
С другой стороны, судебные постановления, поддерживающие налоргов, с точки зрения гражданско-правовой квалификации полученных компенсаций на порядок более аргументированы и стройны )
Вопросы компенсации стоимости коммуналки при аренде для ОСНО и УСН почему-то разделились, хотя смысл операции одинаков в обоих случаях.
Для ОСНО в основном зациклились на НДС. (Пред)последняя версия МФ, что сам арендодатель не оказывает комуслуги, след. у него нет 146НК и типа нефиг (пере)выставлять с-ф. Здесь неразрывная связь с расходами/доходами. Чьи они: ар/дателя или транзитные.Если ар/дателя, то пошла связь с вычетом «входного» НДС у него.
В письме ШС-22-3/86@ прозвучала версия посредничества ар/дателя по коммуналке со всеми вытекающими для расходов/доходов и НДС.
Как-то (весьма редкая) аналогичная мысль о посредничестве по коммуналке у ар/дателя была именно для УСНО (щас некогда искать письмо МФ).
НА мой взгляд «посреднический» подход для обеих систем н/о более-менее ставит все по местам. и для расходов/доходов и для НДС, который, кстати ар/датель-упрощенец тоже должен перевыставлять.
По поводу агентских договоров я приведу выдержку из поисковика Гаранта,
т.к. сама ,к сожалению, разделяю эту т.з. про заключённые договоры комиссии, агентские договоры :
это абсолютно правильный вывод.
да давно понятно насчет того, что прямо здесь посредническая сделка не канает.
Но принцип возмещения расходов ар/дателя, произведенных от своего имени в пользу третьего лица, а соответственно и порядок н/о этих сумм (не только НДС), а также оформления счетов, с-ф -тот же самый.
Поскольку здесь посредническая сделка прямо не канает, то и запутались нафиг, чьи расходы на коммуналку, если они не включены в стоимость аренды. Такое море писем по ОСНО и УСНО и все разыные. кто во что горазд (((
на мой взгляд, верными являются следующие выводы:
но вопреки им, ВАС полагает, что прав налогоплательщик и компенсация не является доходом. примеры таких дел вы легко найдете в правовых базах, их очень много.
А как же тогда с этой бедой работают все брокеры на рынке ЦБ. У них один договор с биржами заключенный мож быть черте когда а клиенты каждый раз новые подходят. И им расходы по комиссии бирж перевыставляют и что-тот ни кто не возражает?
Мастак,
ИМХО,
сравнение с брокерской деятельностью некорректно.
точно-точно. Письмо о перевыставлении брокерских с-ф, а также с-ф по акцизным маркам, которые, кстати, через наложку идут (хе-хе комиссионеры какие) гораздо раньше появились.
у него с биржами договор на обслуживание.
он ведь не биржу представляет перед клиентами, а наоборот, клиентов перед биржей.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ
6. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
+
Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии
Можно ли выводы судов в пользу налплата по коммуналке распространять на все другие договоры УСНщиков по 6%?
К примеру, пришел чел покупать валенки, а ему договор — всего 100 руб, в том числе 80 — компенсация расходов на приобретение шерсти.
если есть агентский договор на приобретение шерсти и подрядный на изготовление валенков из шерсти заказчика, то можно
а по коммуналке есть агентский ? нету! почему здесь должон быть?
хотя там речь вообще не об этом.
я ж говорю, в этом вопросе налплата надо бы душить. кто ему мешал выбрать «доходы — расходы»?
но его почему-то поддерживают…
А какая разница, какая система н/о? Почему душить, если дыра в старом ГК? Повторяю, там еще вопрос о перевыставлении коммунального НДС.
нету дыр в ГК. суды, признавшие компенсации доходом, достаточно обосновали свое решение.
попробуйте сами проквалифицировать движение этих денег.
агентский? — нет.
за услуги по передачи э/энергии? — нет.
неосновательное обогащение? — конечно, нет.
что остается? правильно — арендная плата. другое дело, что она имеет вполне целевое назначение, она подлежит уплате коммунальщикам… но это уже расходы. ничто не мешает полагать ее доходом, впоследствие расходуемым на содержание имущества, сданного в аренду.
как ВАСю кидает в стороны по одному и тому же вопросу мы все прекрасно знаем, а МЫ контретно так и на своей шкуре.
Что мешает тому же ВАСе сказать, что возмещение расходов на шерсть не может считаться доходом?
Тут, ИМХО, бредовость ситуации идет из нестыковки ст 41 и понятия доходов упрощенщика и ОСНО.
Экономическая наука нас учила, что доход = прибыль. Ст. 41, ИМХО, следует читать именно в этом ключе.
Вместе с тем, УСН и НП доходом называют «поступления» или «выручку». Отвратительно по смыслу и рождает путаницу в умах, в том числе судейских.
Я согласна с Миллхаусом, что по закону надобно включать, но если практика складывается таким образом, ИМХО, надо этим пользоваться во всех случаях, включая вариант с валенками.
Не согласна. практика уже давно идет по пути договоров, которые формально не являются агентскими, но содержат все признаки. Та же гребаная аренда, при которой народу удобно не мешать площадь с канализацией, а договоры с канализацией у арендодателя. Эта практика в приложении к н/о запутала нафик всех правоприменителей.
Я считаю, что давно пора добавить такие вещи в ГК. Потом можно их прорисовать и в НК.
если предположить, что арендодатель представляет интересы арендатора перед ЖКХ, то агентские правоотношения должны были возникнуть раньше, чем отношения арендодателя с ЖКХ.
такова имеющаяся гражданско-правовая модель посреднических договоров.
отношения «по канализации» не имеют специфики, ради которой стоило бы выдумывать новый тип договоров или менять природу существующих.
эти отношения действительно никак не агентские, арендодатель не совершал никаких юридических действий в ЖКХ ради арендатора. нет предмета агентирования.
+1000! Нельзя исполнить поручение до заключения договора поручения, или агентом быть в аналогичном порядке
Он покупал услуги канализации, которые ему лично нафиг сдались ( а если еще брать суб-субаренду). Ну заключил когда-то договор под себя, иногда даже заранее зная, что не под себя. А потом ему самому не нать. Сам он этой канализацией не занимается. Его дело площадь в аренду сдать. И что каждый раз под «арендатора на минуточку» что-то перезаключать?
перефразируя Охлобыстина, агентирование — это не просто доброе слово, это очень быстрое дело )
Очень сложно защищать позицию, которую не понимаешь, или в правоте которой совершенно не уверен.
ИМХО, в оплате ЖКХ собственником нет агентирования арендаторов вообще, он оплачивает услуги предоставляемые лично ему в связи с обслуживанием его недвижки. И всё.
Возмещение коммунальных платежей арендатором — притянуто за ушки.
Аренда — услуга, предполагающая доход , который в лучшем случае должен перекрыть расход арендодателя , а ЖКХ — это такие расходы, как и всякие другие. УСН 6 % — предполагает налог с дохода .Ну, выбирали бы УСН 15 % — брали бы в расход коммуналку.
Т.е. если есть сейчас возможность воспользоваться «услугами» судов, принимающих сторону налплата , есть уверенность, что сами в суде отбодаетесь (а налорг посчитает , что налог нужно платить) — можно пробовать.
Но лично я не понимаю ни правовую ни налоговую позицию того, что «возмещение» ЖКХ не является доходом арендодателя.
Сложно но можно!
Мы вот совсем не были уверены, что суды правы, исвобождая от НДС старые договоры соинвестирования, но это нам не помешало попросить взад и получить НДС, уплаченный по таким договорам 🙂
Так и здесь — практика позволяет — грех не воспользоваться.
Так агент по ГК может совершать те только юридические, но фактические действия. Например, получать-передавать (перевыставлять) расчетные документы от поставщиков услуг арендатору — фактическому потребителю, в обратном направлении — деньги.
И все же не соглашусь с позицией Минфина
во-первых, арендодатель не оказывает арендатору соответствующие коммунальные услуги, а во-вторых, он не получает от этого экономическую выгоду (ст. 41 НК РФ).
См: Постановления ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-4747/09-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 N А39-362/2007, ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 N А56-24646/2005, от 13.06.2006 N А66-7256/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2005 N А33-23362/04-С3-Ф02-3274/05-С1)
Опять же, спасибо Милхаус:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
12. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.