Как грамотно осуществить передачу ИП функций гендиректора ООО?

Опубликовано автором

ООО на УСН «Доходы минус расходы».

С 1 января как известно изменится размер страховых взносов и составит 34%.

В связи с этим на основании закона об ООО планируем передать функции генерального директора — управляющему ИП на УСН «Доходы»- являющийся одним из учредителей.

За выполнение данных обязанностей ИП будет получать бОльшую часть прибыли фирмы.

Заработные платы работников будут меньше выплат, положенных ИП.

Могут ли в будущем возникнуть проблемы с налоговой инспекцией в плане того, что идет занижение налоговой базы фирмы?

Constantin

Как грамотно осуществить передачу ИП функций гендиректора ООО?: 32 комментария

  2. притворность сделки с ип, отсутствие экономической цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и т.д.

    из выигранного дела:
    Инспекцией не опровергнута соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей услуги по управлению рыночной цене, их завышенный либо заниженный характер по сравнению с ценой на идентичные (а при их отсутствии — однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях услуги; на несоответствие цены договора рыночным ценам Инспекция не ссылалась, анализ рынка аналогичных услуг на сопоставимой территории налоговым органом не проводился.
    < ?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comoffice" />
    НО,- это были не взаимозависимые организации!

    Ответить ↓

  3. Сообщение от Constantin

    Здравствуйте!
    В свете введения с 2011 г. обязанности по уплате ООО (сидит на УСН 15%) страховых взносов в размере 34% возник следующий вопрос.
    Планируется в соответствии с законом об ООО передать функции гендира ООО управляющему (индивидуальному предпринимателю), который сам находится на УСН 6% (один из учредителей). Соответственно, вид деятельности ИП — выполнение функций единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ.
    В качестве оплаты за выполнение указанных функций планируется перечислять ему бОльшую часть прибыли ООО.
    При этом зарплаты сотрудников существенно меньше планируемых перечислений ИП.
    Есть ли риск того, что налоговики посчитают это занижением налоговой базы ООО и начнут домогательства?
    Всем спасибо за ответ!

    Риск домогательств есть всегда:)

    1) Переквалифкация выплат по договору в дивиденды (раз управляющий — один из учредителей) — риски низкие, все-таки экзотика. Хотя могут попытаться доказать, что большой размер вознаграждения обусловлен не функциями, выполняемыми ИП по договору, а фактом его участия в УК;
    2) Доначисление налога по ст. 40 НК исходя из рыночной цены (стороны взаимозависимы); снимут ООО часть расходов, риск средний
    3) Ну и собственно — схема ухода от страховых взносов. Опросят сотрудников, выяснят, что им систематически выдавал деньги в конвертах учредитель — риск высокий.

    Ответить ↓

  4. Всем спасибо за ответы!

    Комментарии:

    1) Если бы гендиру платили з/п как работнику в том же размере, наверное у налоргана не возникало бы желания переквалифицировать это в дивиденды, поскольку ЕСН уплачен с суммы до 465 т.р. В случае с ИП ситуация аналогичная, налог 6% платится и воля ООО выбирать схему вознаграждения, влекущую мин. налоговые нагрузки на ООО. Здесь налоговикам придется доказывать отсутствие интереса по принуждению ООО к использованию более затратных схем, не влекущих экономической выгоды ООО, т.е. по сути это принуждение к ухудшению экономического положения ООО.

    2) Согласен, риск есть, но с другой стороны уровень вознаграждения утверждается общим собранием участников ООО, это не прикрытие?

    3) Как на форуме уже отмечалось, конечно нужна работа с персоналом, поскольку проблемы ООО с доначислением ЕСН влекут аналогичные проблемы у работников — придется отдать НДФЛ за весь период. И как налоргану здесь все посчитать точно — ведь есть только смутные воспоминания работника сколько денег и сколько раз было выдано в конверте, документально это же не подтверждено…

    Ответить ↓

  5. что будет в акте, — сделка с ип недействительна, ….. недобросовестный налогоплательщик (сами доказывайте что не верблюд)….. доначислено…

    Ответить ↓

  6. Сообщение от perovo

    что будет в акте, — сделка с ип недействительна, ….. недобросовестный налогоплательщик (сами доказывайте что не верблюд)….. доначислено…

    Недействительна по каким основаниям? ООО имеет в силу закона право передать функции ВИО управляющему, заключив с ним договор и определив уровень вознаграждения. Спор относительно этого уровня не влечет недействительности сделки как таковой в целом. Недобросовестность ООО как налогоплательщика надо доказать в суде. При том, что налоги с доходов управляющего все-таки платятся. Это же не обнал на помойку, которая является недобросовестным налогоплательщиком.

    Ответить ↓

  7. Сообщение от Constantin

    Всем спасибо за ответы!

    пропишите в решении/договоре, что управляющий ИП отвечает за результаты управления своим имуществом.
    при возникновении вопросов поясните, что именно поэтому избрали такую схему.

    Ответить ↓

  8. Налоговики однозначно скажут СХЭМА.

    Уже есть обилие судебной практики, когда налоговики снимали расходы на управляющие компании, которым передавались функции ЕИО, еще какие-то управленчексие функции, ведение бухучета.

    Судебная практика была в пользу налогоплательщика, но пришлось попотеть, доказывать обоснованность расходов на смену формы управления.

    Так что в твоей ситуации, это хорошо, когда прибыль управляемого общества вырастет, а не упадет, а физическое лицо будет другим. Ситуация, если нынешний генеральный директор просто изменит свой налоговый статус на ИП, договор вместо трудового станет договором возмездного указания услуг, однозначно вызовет доначисления и будет проиграна в суде — нет деловой цели.

    Ответить ↓

  9. Сообщение от Старый ворчун

    пропишите в решении/договоре, что управляющий ИП отвечает за результаты управления своим имуществом.
    при возникновении вопросов поясните, что именно поэтому избрали такую схему.

    Достаточно трудно эти результаты формализовать, но вполне реально. Спасибо!

    Сообщение от Dr.Death

    Налоговики однозначно скажут СХЭМА.

    Так что в твоей ситуации, это хорошо, когда прибыль управляемого общества вырастет, а не упадет, а физическое лицо будет другим. Ситуация, если нынешний генеральный директор просто изменит свой налоговый статус на ИП, договор вместо трудового станет договором возмездного указания услуг, однозначно вызовет доначисления и будет проиграна в суде — нет деловой цели.

    Физлицо однозначно будет другим, это понятно. Можно цинично связать переход на такую схему управления необходимостью оптимизации бизнеса в условиях ухудшающихся налоговых условий по страховым взносам 🙂

    Ответить ↓

  10. Сообщение от Constantin

    Недействительна по каким основаниям? ООО имеет в силу закона право передать функции ВИО управляющему, заключив с ним договор и определив уровень вознаграждения. Спор относительно этого уровня не влечет недействительности сделки как таковой в целом. Недобросовестность ООО как налогоплательщика надо доказать в суде. При том, что налоги с доходов управляющего все-таки платятся. Это же не обнал на помойку, которая является недобросовестным налогоплательщиком.

    недействительна, наприм. притворна, пост. 3 и 4, подмена трудовых отношений (цель?), я вообще не встречал грамотного гражданско-правового обоснования недействительности\переквалификации сделок в актах. если бы всё было в нал. спорах по букве закона, без недобросов. и экономического смысла в суде, мы бы сейчас ещё вовсю «песчанные» векселя тольяттинско-березовского разлива гоняли. А так не для теории а для реала всё шито белыми нитками.

    Ответить ↓

  11. [QUOTE=MR.SOMNENIE3;677656]Имея значительный опыт в делах по управлялке могут с уверенностью сказать, что снимут по 252 расходы по договору на управление. Недействительность доказывать не будут — зачем?

    так они и не доказывают ни чего (нет судебной переквалификации сделки), а констатируют, и спокойно доначисляют. а потом нал. плат. с кучей бумаг (вроде перечисленной выше MR.SOMNENIE3) доказывает в суде, что не верблюд. вот чего автор вопроса почему то не учитывает.

    Ответить ↓
  12. MR.SOMNENIE3 30.11.2010 16:47
    Имея значительный опыт в делах по управлялке могут с уверенностью сказать, что снимут по 252 расходы по договору на управление. Недействительность доказывать не будут — зачем?
    Тут и без упрощенцев пока ворох бумаг от управляющей компании, из которых видна конкретная работа по управлению по разным направлениям хд, не притащещь — суд «смотрит косо», а если еще и упрощенец — то это прям «красная тряпка для быка». Теоретически, конечено, доказать деловую цель можно, — вот несколько из слагаемых успеха такого успеха:
    — управленец не должен быть старым гендиром
    — гендира из штата долой;
    — не называть в документах, подписываемых управленцем, его гендиром;
    — выплаты по договору о передачи функцией еио управляющему должны быть сопоставимы с оплатой труда бывшему гендиру (не отличаться в десятки/сотни раз) коли цель взносовая экономия. Понятно, что можно начать петь про «семь сорок» (ст.40 НК РФ), но эти песни хороши, но не применитльно к упрощенцам, а к крупным холдингам с упырками, где можно на пальцах показать, чем штат в n-голов в упырке генерирует более эффективные решение, чем гендир в одну голову. + не злоупотреблять прокатыванием зарплаты работников через упрощенца;
    — оплату завязать на постоянную и переменную часть (переменную на прибыль, а не на выручку, а то есть фанаты…)
    — отчеты управляющего должны быть а) объемными б) касаться всех направлений тек.деятельности общества в) детальными и г) как можно более реальными, а не «рисованными» по шаблоны секретаршей с длиннными ногами и ресницами.
    — квалификация нового управляющего должны быть (по документальным признакам) выше, например, наличие МВА и прочих бумажек о «крутизне»;
    — не думать о том, что

    Цитата:
    но с другой стороны уровень вознаграждения утверждается общим собранием участников ООО это прикрытие

    это офигенный довод. Назначайте любой размер, но к расходам не относите — тоже неплохо в качестве контры будет смотреться 🙂
    — иметь рост показателей эффективности хд (в первую, очередь прибыли)
    — помнить постоянно о 53 ВАС, где указано, что налоговая экономия не должна быть единственной целью хо.
    — пересмотреть после передачи функций еио тд и должинстры замов старого гендира, убрав/изменив часть полномочий, состыковав с предметом договора на управление.
    — про ответственность, кончено, можно написать, но вроде как это и в законодательстве есть —

    Если сделаете хотябы это, шанс с упрощенцем ипешником доказать обоснованность услуг на управление выростает до 20-30%.
    А если нет, вот вам «светлый» путь указал :

    Цитата:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 мая 2010 г. по делу N А53-16012/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» — Низовцева В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области — Борзенко Т.Г. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/10), Тороповой О.Е. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/9), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-16012/2009, установил следующее.
    ООО «Торговый дом «Гидропривод»» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Еременко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа, общество деловой цели не имело. Указанные лица не осуществляли управление обществом, размер вознаграждения неоправданно высок. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих приведенные доводы налоговой инспекции, обществом не представлено.
    В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
    Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не оказывались услуги по управлению, цель на получение дохода при осуществлении затрат на выплату вознаграждений управляющим отсутствовала.
    Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: на прибыль; на имущество; транспортного налога; на добавленную стоимость с 21.12.2006 по 31.12.2007; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС); единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее — ФСС); единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ТФОМС) с 21.12.2006 по 31.12.2007; на доходы физических лиц с 21.12.2006 по 07.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 21.12.2006 по 31.12.2007.
    По результатам проверки инспекция составила акт от 27.02.2009 N 10 и вынесла решение от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить 3 386 200 рублей налога на прибыль, 494 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в общей сумме 283 485 рублей 60 копеек.
    Общество также привлечено к ответственности в виде 338 620 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 49 рублей 02 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год.
    В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.
    Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили статьи 23, 122, 218, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
    В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
    Судебные инстанции установили, что 15.12.2006 единственным учредителем общества Елагиным А.В. принято решение N 1 о создании ООО «Торговый Дом «Гидропривод»» с уставным капиталом 10 тыс. рублей. В этот же день общество в лице его учредителя и индивидуальный предприниматель Финенко В.В. заключили договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.
    27 июля 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий Финенко В.В. в качестве управляющего общества и о досрочном прекращении между ними договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня индивидуальному предпринимателю Казимирову А.Н., с которым заключен договор от 27.07.2007 на оказание услуг по управлению.
    12 ноября 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007 индивидуальному предпринимателю Еременко В.А., с которым в этот же день заключается договор на оказание услуг по управлению.
    Из материалов дела следует, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются с должностной инструкцией исполнительного органа, в должности руководителя которого работала Замотаева А.Д. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо находилось в должности управляющего обществом, как на момент налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
    Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32 сотрудников общества составил 196 тыс. рублей.
    Сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 рубль 31 копейку. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. за 3,5 месяца, составила 4 694 478 рублей 23 копейки. Сумма, выплаченная управляющему Еременко В.А. с 12 ноября по 31 декабря 2007 года, составила 2 355 715 рублей 78 копеек.
    Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежными поручениями о выплате вознаграждения управляющим, а также выпиской АК Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств.
    Суд первой инстанции провел допрос свидетелей Финенко В.В. и Еременко В.А., из содержания которого видно, что указанные лица в ответах на заданные им вопросы относительно выполняемых функций в должности управляющих общества путались и давали неточные ответы.
    Финенко В.В., являясь управляющим общества, одновременно занимал указанную должность в ОАО «Шахтинский завод Гидропривод». Во время допроса предприниматель не смог объяснить, за какую работу им получено от налогоплательщика вознаграждение в сумме 5 022 500 рублей.
    Еременко В.А. во время допроса пояснил, что не знаком с бизнес-планом общества на 2007 год и отчетами предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007 год, подписанный Еременко В.А. Допрашиваемый затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007 года на сумму 2 355 715 рублей.
    Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие и в каком объеме услуги по управлению оказывались обществу, какую конкретно работу проделали управляющие. Налогоплательщик также не смог пояснить, какая конкретно работа проделана управляющими, объяснив это тем, что процесс управления являлся ежедневным и непрерывным.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
    Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при привлечении индивидуальных предпринимателей к управлению обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами управляющих (в договорах с управляющими какие-либо конкретные показатели для оценки их индивидуального вклада отсутствуют; в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли отчеты о своей деятельности).
    На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о противоречивости и недостоверности представленных обществом сведений. Налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Судебные инстанции, делая вывод о правомерном доначислении обществу 494 рублей налога на доходы физических лиц, обоснованно руководствовались следующим.
    В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
    Сотрудникам предприятия, работающим не с первого месяца налогового периода, предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей и 600 рублей без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы.
    За 2007 год с доходов пяти физических лиц следовало исчислить 15 964 рубля налога на доходы физических лиц, а налогоплательщиком исчислено 15 470 рублей. Сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 494 рубля.
    Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-16012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.В.ЗОРИН

    Судьи
    Л.Н.ВОЛОВИК
    Т.Н.ДОРОГИНА

    　

    Ответить ↓

  13. Согласен с MR.SOMNENIE3, это наверное единственный системный ответ. Ессно, все меры предосторожности должны быть соблюдены. В приведенном примере все шито белыми нитками — катастрофическое превышение вознаграждения управляющим над ФОТом юрлица, дублирование функций, тупизм «управляющих», отсутствие их отчетов, документов, косвенные признаки правонарушения и т.п. При соблюдении всех условий, разумной осторожности и нежадности думаю, что схему можно использовать.

    Тут другой возникает вопрос — ни у кого по-видимому нет проблем с наращиванием затрат на УСН??? Видимо другие коллеги владеют недоступным знанием, которым делиться не хотят? Ясно, что трудно любую оптимизацию отстаивать, но другой выход какой?

    Ответить ↓

  14. Здравствуйте!
    В свете введения с 2011 г. обязанности по уплате ООО (сидит на УСН 15%) страховых взносов в размере 34% возник следующий вопрос.
    Планируется в соответствии с законом об ООО передать функции гендира ООО управляющему (индивидуальному предпринимателю), который сам находится на УСН 6% (один из учредителей). Соответственно, вид деятельности ИП — выполнение функций единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ.
    В качестве оплаты за выполнение указанных функций планируется перечислять ему бОльшую часть прибыли ООО.
    При этом зарплаты сотрудников существенно меньше планируемых перечислений ИП.
    Есть ли риск того, что налоговики посчитают это занижением налоговой базы ООО и начнут домогательства?
    Всем спасибо за ответ!

    И не забывайте, что самым знаменитым ИПешником — управленцем был Михаил Борисович Ходор…й… Историю все знают…

    Ответить ↓

  15. Сообщение от Денис

    И не забывайте, что самым знаменитым ИПешником — управленцем был Михаил Борисович Ходор…й… Историю все знают…

    МБХ и малый бизнес — это две большие разницы однако :aiwan01:

    Ответить ↓
  16. MR.SOMNENIE3 30.11.2010 16:47
    Имея значительный опыт в делах по управлялке могут с уверенностью сказать, что снимут по 252 расходы по договору на управление. Недействительность доказывать не будут — зачем?
    Тут и без упрощенцев пока ворох бумаг от управляющей компании, из которых видна конкретная работа по управлению по разным направлениям хд, не притащещь — суд «смотрит косо», а если еще и упрощенец — то это прям «красная тряпка для быка». Теоретически, конечено, доказать деловую цель можно, — вот несколько из слагаемых успеха такого успеха:
    — управленец не должен быть старым гендиром
    — гендира из штата долой;
    — не называть в документах, подписываемых управленцем, его гендиром;
    — выплаты по договору о передачи функцией еио управляющему должны быть сопоставимы с оплатой труда бывшему гендиру (не отличаться в десятки/сотни раз) коли цель взносовая экономия. Понятно, что можно начать петь про «семь сорок» (ст.40 НК РФ), но эти песни хороши, но не применитльно к упрощенцам, а к крупным холдингам с упырками, где можно на пальцах показать, чем штат в n-голов в упырке генерирует более эффективные решение, чем гендир в одну голову. + не злоупотреблять прокатыванием зарплаты работников через упрощенца;
    — оплату завязать на постоянную и переменную часть (переменную на прибыль, а не на выручку, а то есть фанаты…)
    — отчеты управляющего должны быть а) объемными б) касаться всех направлений тек.деятельности общества в) детальными и г) как можно более реальными, а не «рисованными» по шаблоны секретаршей с длиннными ногами и ресницами.
    — квалификация нового управляющего должны быть (по документальным признакам) выше, например, наличие МВА и прочих бумажек о «крутизне»;
    — не думать о том, что

    Цитата:
    но с другой стороны уровень вознаграждения утверждается общим собранием участников ООО это прикрытие

    это офигенный довод. Назначайте любой размер, но к расходам не относите — тоже неплохо в качестве контры будет смотреться 🙂
    — иметь рост показателей эффективности хд (в первую, очередь прибыли)
    — помнить постоянно о 53 ВАС, где указано, что налоговая экономия не должна быть единственной целью хо.
    — пересмотреть после передачи функций еио тд и должинстры замов старого гендира, убрав/изменив часть полномочий, состыковав с предметом договора на управление.
    — про ответственность, кончено, можно написать, но вроде как это и в законодательстве есть —

    Если сделаете хотябы это, шанс с упрощенцем ипешником доказать обоснованность услуг на управление выростает до 20-30%.
    А если нет, вот вам «светлый» путь указал :

    Цитата:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 мая 2010 г. по делу N А53-16012/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» — Низовцева В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области — Борзенко Т.Г. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/10), Тороповой О.Е. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/9), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-16012/2009, установил следующее.
    ООО «Торговый дом «Гидропривод»» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Еременко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа, общество деловой цели не имело. Указанные лица не осуществляли управление обществом, размер вознаграждения неоправданно высок. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих приведенные доводы налоговой инспекции, обществом не представлено.
    В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
    Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не оказывались услуги по управлению, цель на получение дохода при осуществлении затрат на выплату вознаграждений управляющим отсутствовала.
    Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: на прибыль; на имущество; транспортного налога; на добавленную стоимость с 21.12.2006 по 31.12.2007; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС); единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее — ФСС); единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ТФОМС) с 21.12.2006 по 31.12.2007; на доходы физических лиц с 21.12.2006 по 07.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 21.12.2006 по 31.12.2007.
    По результатам проверки инспекция составила акт от 27.02.2009 N 10 и вынесла решение от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить 3 386 200 рублей налога на прибыль, 494 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в общей сумме 283 485 рублей 60 копеек.
    Общество также привлечено к ответственности в виде 338 620 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 49 рублей 02 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год.
    В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.
    Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили статьи 23, 122, 218, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
    В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
    Судебные инстанции установили, что 15.12.2006 единственным учредителем общества Елагиным А.В. принято решение N 1 о создании ООО «Торговый Дом «Гидропривод»» с уставным капиталом 10 тыс. рублей. В этот же день общество в лице его учредителя и индивидуальный предприниматель Финенко В.В. заключили договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.
    27 июля 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий Финенко В.В. в качестве управляющего общества и о досрочном прекращении между ними договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня индивидуальному предпринимателю Казимирову А.Н., с которым заключен договор от 27.07.2007 на оказание услуг по управлению.
    12 ноября 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007 индивидуальному предпринимателю Еременко В.А., с которым в этот же день заключается договор на оказание услуг по управлению.
    Из материалов дела следует, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются с должностной инструкцией исполнительного органа, в должности руководителя которого работала Замотаева А.Д. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо находилось в должности управляющего обществом, как на момент налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
    Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32 сотрудников общества составил 196 тыс. рублей.
    Сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 рубль 31 копейку. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. за 3,5 месяца, составила 4 694 478 рублей 23 копейки. Сумма, выплаченная управляющему Еременко В.А. с 12 ноября по 31 декабря 2007 года, составила 2 355 715 рублей 78 копеек.
    Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежными поручениями о выплате вознаграждения управляющим, а также выпиской АК Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств.
    Суд первой инстанции провел допрос свидетелей Финенко В.В. и Еременко В.А., из содержания которого видно, что указанные лица в ответах на заданные им вопросы относительно выполняемых функций в должности управляющих общества путались и давали неточные ответы.
    Финенко В.В., являясь управляющим общества, одновременно занимал указанную должность в ОАО «Шахтинский завод Гидропривод». Во время допроса предприниматель не смог объяснить, за какую работу им получено от налогоплательщика вознаграждение в сумме 5 022 500 рублей.
    Еременко В.А. во время допроса пояснил, что не знаком с бизнес-планом общества на 2007 год и отчетами предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007 год, подписанный Еременко В.А. Допрашиваемый затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007 года на сумму 2 355 715 рублей.
    Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие и в каком объеме услуги по управлению оказывались обществу, какую конкретно работу проделали управляющие. Налогоплательщик также не смог пояснить, какая конкретно работа проделана управляющими, объяснив это тем, что процесс управления являлся ежедневным и непрерывным.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
    Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при привлечении индивидуальных предпринимателей к управлению обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами управляющих (в договорах с управляющими какие-либо конкретные показатели для оценки их индивидуального вклада отсутствуют; в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли отчеты о своей деятельности).
    На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о противоречивости и недостоверности представленных обществом сведений. Налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Судебные инстанции, делая вывод о правомерном доначислении обществу 494 рублей налога на доходы физических лиц, обоснованно руководствовались следующим.
    В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
    Сотрудникам предприятия, работающим не с первого месяца налогового периода, предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей и 600 рублей без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы.
    За 2007 год с доходов пяти физических лиц следовало исчислить 15 964 рубля налога на доходы физических лиц, а налогоплательщиком исчислено 15 470 рублей. Сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 494 рубля.
    Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-16012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.В.ЗОРИН

    Судьи
    Л.Н.ВОЛОВИК
    Т.Н.ДОРОГИНА

    　

    Ответить ↓

  17. Сообщение от Constantin

    Можно цинично связать переход на такую схему управления необходимостью оптимизации бизнеса в условиях ухудшающихся налоговых условий по страховым взносам 🙂

    Автоматический проигрыш в суде — просто определение незаконной налоговой выгоды с точки зрения ВАСа.

    Ответить ↓

  18. Сообщение от Constantin

    МБХ и малый бизнес — это две большие разницы однако :aiwan01:

    разница чисто количественная.

    Ответить ↓

  19. Сообщение от Constantin

    Тут другой возникает вопрос — ни у кого по-видимому нет проблем с наращиванием затрат на УСН??? Видимо другие коллеги владеют недоступным знанием, которым делиться не хотят? Ясно, что трудно любую оптимизацию отстаивать, но другой выход какой?

    1. все как и раньше, как «оптимизировали» 20, 10, 5 лет назад и в прошлом году так и дальше оптимизируют (мне сложно нарисовать портрет бизнесмена, который будучи белым пушистым и страшнозаконобоязненным из-за нескольких % решил вдариться в вобщем то в уголовщину.
    2. на мой взгляд не совсем верно выкладывать в открытом доступе «Схэму» своего клиента или работодателя, вообще то здесь не только налплаты но и налорги, и даже моего первого, давнозабытого тех. образования достаточно, что бы а) посмотреть на сервере конторы, что пишут сотрудники.
    б) отследить откуда сообщение не намного сложнее, чем узнать из какого района тебе звонили по мобиле. понимаю что многое должно совпасть, что бы так спалить бизнес, но я вот на неделе в мск. дважды случайно встретился со знакомым на улице, которого не видел лет 6.
    так что всё по старому. расходы, прокладки, офшоры.

    Ответить ↓

  20. Сообщение от Dr.Death

    Автоматический проигрыш в суде — просто определение незаконной налоговой выгоды с точки зрения ВАСа.

    Это была шутка, в договоре, конечно, нужно прописать все значимые обстоятельства, которые подтверждают, что такой способ управления обществом выгоднее и целесообразнее, чем наемный труд руководителя.

    Ответить ↓

  21. Сообщение от perovo

    1. все как и раньше, как «оптимизировали» 20, 10, 5 лет назад и в прошлом году так и дальше оптимизируют (мне сложно нарисовать портрет бизнесмена, который будучи белым пушистым и страшнозаконобоязненным из-за нескольких % решил вдариться в вобщем то в уголовщину.
    2. на мой взгляд не совсем верно выкладывать в открытом доступе «Схэму» своего клиента или работодателя, вообще то здесь не только налплаты но и налорги, и даже моего первого, давнозабытого тех. образования достаточно, что бы а) посмотреть на сервере конторы, что пишут сотрудники.
    б) отследить откуда сообщение не намного сложнее, чем узнать из какого района тебе звонили по мобиле. понимаю что многое должно совпасть, что бы так спалить бизнес, но я вот на неделе в мск. дважды случайно встретился со знакомым на улице, которого не видел лет 6.
    так что всё по старому. расходы, прокладки, офшоры.

    Коллеги, я же не призываю обсуждать криминальные схемы ухода от налогов типа помоек. Задача в том, чтобы легальными способами, подтвержденными документально, снизить налогооблагаемую базу. Если это можно сделать при помощи замены гендира ИПшником с более мягким режимом налогов, сэкономив на страховых взносах и НДФЛ, почему бы это не сделать? Просто нужно грамотно обосновать и, если будет необходимо, — иметь доводы для отстаивания своей позиции в суде. Вот о качестве таких обоснований и идет речь.

    А то, что этот форум, возможно, читают налоговики, так флаг им в руки. Большинство бухгалтерских и налоговых журналов публикуют материалы на данную тему совершенно открыто.

    Ответить ↓

  22. Сообщение от Старый ворчун

    разница чисто количественная.

    Да не будет никто связываться с мелким бизнесом, если он неубыточен, систематически платит налоги, законно их оптимизирует и может обосновать эту оптимизацию.

    Ответить ↓

  23. Да не будет никто связываться с мелким бизнесом,

    Вопрос относится к воли лица проверку начинающего.

    законно их оптимизирует

    мнение налогового органа может быть обратным

    может обосновать эту оптимизацию.

    Обоснование может быть не убедительным.

    Ответить ↓

  24. Сообщение от Денис

    Вопрос относится к воли лица проверку начинающего.

    мнение налогового органа может быть обратным

    Обоснование может быть не убедительным.

    Денис, на ваш взгляд нужно платить все возможные налоги и не задумываться об оптимизации? Позицию «может быть» и всё отрицать занимать легко, предложите свой вариант.

    Кстати, может ли быть аргументом в споре с налоговой по вопросу переквалификации ГПД в ТД тот факт, что у ИП-управляющего есть оформленные сотрудник(и), к функциям которых по должностным инструкциям относится обеспечение деятельности ИП на ниве управляющего? Соответственно, с з/п этих сотрудников платятся СВ 34% и НДФЛ 13%.

    Ответить ↓

  25. Денис, на ваш взгляд нужно платить все возможные налоги и не задумываться об оптимизации? Позицию «может быть» и всё отрицать занимать легко, предложите свой вариант.

    Отнють. Полтора года у нас была управляющая компания (УСН 15) у конторы на ОСНО. В управляющей конторе были юристы, бухгалтеры, секретари, то есть реально деятельность по управлению осуществлялась. Но налоговая при выездной сказала, типа у вас тут лишнее..

    Ответить ↓
  26. MR.SOMNENIE3 30.11.2010 16:47
    Имея значительный опыт в делах по управлялке могут с уверенностью сказать, что снимут по 252 расходы по договору на управление. Недействительность доказывать не будут — зачем?
    Тут и без упрощенцев пока ворох бумаг от управляющей компании, из которых видна конкретная работа по управлению по разным направлениям хд, не притащещь — суд «смотрит косо», а если еще и упрощенец — то это прям «красная тряпка для быка». Теоретически, конечено, доказать деловую цель можно, — вот несколько из слагаемых успеха такого успеха:
    — управленец не должен быть старым гендиром
    — гендира из штата долой;
    — не называть в документах, подписываемых управленцем, его гендиром;
    — выплаты по договору о передачи функцией еио управляющему должны быть сопоставимы с оплатой труда бывшему гендиру (не отличаться в десятки/сотни раз) коли цель взносовая экономия. Понятно, что можно начать петь про «семь сорок» (ст.40 НК РФ), но эти песни хороши, но не применитльно к упрощенцам, а к крупным холдингам с упырками, где можно на пальцах показать, чем штат в n-голов в упырке генерирует более эффективные решение, чем гендир в одну голову. + не злоупотреблять прокатыванием зарплаты работников через упрощенца;
    — оплату завязать на постоянную и переменную часть (переменную на прибыль, а не на выручку, а то есть фанаты…)
    — отчеты управляющего должны быть а) объемными б) касаться всех направлений тек.деятельности общества в) детальными и г) как можно более реальными, а не «рисованными» по шаблоны секретаршей с длиннными ногами и ресницами.
    — квалификация нового управляющего должны быть (по документальным признакам) выше, например, наличие МВА и прочих бумажек о «крутизне»;
    — не думать о том, что

    Цитата:
    но с другой стороны уровень вознаграждения утверждается общим собранием участников ООО это прикрытие

    это офигенный довод. Назначайте любой размер, но к расходам не относите — тоже неплохо в качестве контры будет смотреться 🙂
    — иметь рост показателей эффективности хд (в первую, очередь прибыли)
    — помнить постоянно о 53 ВАС, где указано, что налоговая экономия не должна быть единственной целью хо.
    — пересмотреть после передачи функций еио тд и должинстры замов старого гендира, убрав/изменив часть полномочий, состыковав с предметом договора на управление.
    — про ответственность, кончено, можно написать, но вроде как это и в законодательстве есть —

    Если сделаете хотябы это, шанс с упрощенцем ипешником доказать обоснованность услуг на управление выростает до 20-30%.
    А если нет, вот вам «светлый» путь указал :

    Цитата:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 мая 2010 г. по делу N А53-16012/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» — Низовцева В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области — Борзенко Т.Г. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/10), Тороповой О.Е. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/9), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-16012/2009, установил следующее.
    ООО «Торговый дом «Гидропривод»» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Еременко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа, общество деловой цели не имело. Указанные лица не осуществляли управление обществом, размер вознаграждения неоправданно высок. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих приведенные доводы налоговой инспекции, обществом не представлено.
    В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
    Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не оказывались услуги по управлению, цель на получение дохода при осуществлении затрат на выплату вознаграждений управляющим отсутствовала.
    Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: на прибыль; на имущество; транспортного налога; на добавленную стоимость с 21.12.2006 по 31.12.2007; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС); единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее — ФСС); единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ТФОМС) с 21.12.2006 по 31.12.2007; на доходы физических лиц с 21.12.2006 по 07.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 21.12.2006 по 31.12.2007.
    По результатам проверки инспекция составила акт от 27.02.2009 N 10 и вынесла решение от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить 3 386 200 рублей налога на прибыль, 494 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в общей сумме 283 485 рублей 60 копеек.
    Общество также привлечено к ответственности в виде 338 620 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 49 рублей 02 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год.
    В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.
    Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили статьи 23, 122, 218, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
    В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
    Судебные инстанции установили, что 15.12.2006 единственным учредителем общества Елагиным А.В. принято решение N 1 о создании ООО «Торговый Дом «Гидропривод»» с уставным капиталом 10 тыс. рублей. В этот же день общество в лице его учредителя и индивидуальный предприниматель Финенко В.В. заключили договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.
    27 июля 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий Финенко В.В. в качестве управляющего общества и о досрочном прекращении между ними договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня индивидуальному предпринимателю Казимирову А.Н., с которым заключен договор от 27.07.2007 на оказание услуг по управлению.
    12 ноября 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007 индивидуальному предпринимателю Еременко В.А., с которым в этот же день заключается договор на оказание услуг по управлению.
    Из материалов дела следует, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются с должностной инструкцией исполнительного органа, в должности руководителя которого работала Замотаева А.Д. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо находилось в должности управляющего обществом, как на момент налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
    Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32 сотрудников общества составил 196 тыс. рублей.
    Сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 рубль 31 копейку. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. за 3,5 месяца, составила 4 694 478 рублей 23 копейки. Сумма, выплаченная управляющему Еременко В.А. с 12 ноября по 31 декабря 2007 года, составила 2 355 715 рублей 78 копеек.
    Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежными поручениями о выплате вознаграждения управляющим, а также выпиской АК Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств.
    Суд первой инстанции провел допрос свидетелей Финенко В.В. и Еременко В.А., из содержания которого видно, что указанные лица в ответах на заданные им вопросы относительно выполняемых функций в должности управляющих общества путались и давали неточные ответы.
    Финенко В.В., являясь управляющим общества, одновременно занимал указанную должность в ОАО «Шахтинский завод Гидропривод». Во время допроса предприниматель не смог объяснить, за какую работу им получено от налогоплательщика вознаграждение в сумме 5 022 500 рублей.
    Еременко В.А. во время допроса пояснил, что не знаком с бизнес-планом общества на 2007 год и отчетами предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007 год, подписанный Еременко В.А. Допрашиваемый затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007 года на сумму 2 355 715 рублей.
    Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие и в каком объеме услуги по управлению оказывались обществу, какую конкретно работу проделали управляющие. Налогоплательщик также не смог пояснить, какая конкретно работа проделана управляющими, объяснив это тем, что процесс управления являлся ежедневным и непрерывным.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
    Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при привлечении индивидуальных предпринимателей к управлению обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами управляющих (в договорах с управляющими какие-либо конкретные показатели для оценки их индивидуального вклада отсутствуют; в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли отчеты о своей деятельности).
    На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о противоречивости и недостоверности представленных обществом сведений. Налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Судебные инстанции, делая вывод о правомерном доначислении обществу 494 рублей налога на доходы физических лиц, обоснованно руководствовались следующим.
    В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
    Сотрудникам предприятия, работающим не с первого месяца налогового периода, предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей и 600 рублей без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы.
    За 2007 год с доходов пяти физических лиц следовало исчислить 15 964 рубля налога на доходы физических лиц, а налогоплательщиком исчислено 15 470 рублей. Сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 494 рубля.
    Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-16012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.В.ЗОРИН

    Судьи
    Л.Н.ВОЛОВИК
    Т.Н.ДОРОГИНА

    　

    Ответить ↓

  27. Сообщение от Constantin

    Да не будет никто связываться с мелким бизнесом, если он неубыточен, систематически платит налоги, законно их оптимизирует и может обосновать эту оптимизацию.

    а плановые (до)начисления у нас уже испарились…

    Ответить ↓

  29. Сообщение от Денис

    Отнють. Полтора года у нас была управляющая компания (УСН 15) у конторы на ОСНО. В управляющей конторе были юристы, бухгалтеры, секретари, то есть реально деятельность по управлению осуществлялась. Но налоговая при выездной сказала, типа у вас тут лишнее..

    Что лишнее? Штат лишний? Так это не ей все-таки решать, а хозяйствующему субъекту. Если последний исправно платит налоги, не занижает их, работает с прибылью, какие к нему претензии?

    Законом такая возможность предусмотрена. А пространное мнение налоговиков по поводу «лишнее» или «не лишнее» — это их субъективное мнение, которое находится вне правового поля. Пусть доказывают его в суде.

    Ответить ↓

  30. Сообщение от Старый ворчун

    а плановые (до)начисления у нас уже испарились…

    Плановые — это какие? Это те, которые налогр планировал получить по полной катушке?

    Ответить ↓

  31. Законом такая возможность предусмотрена. А пространное мнение налоговиков по поводу «лишнее» или «не лишнее» — это их субъективное мнение, которое находится вне правового поля. Пусть доказывают его в суде.

    Ни все так просто! Покажите мне хоть одного налогоплатильщика, у которого нет «косяков» в работе.

    Ответить ↓
  32. MR.SOMNENIE3 30.11.2010 16:47
    Имея значительный опыт в делах по управлялке могут с уверенностью сказать, что снимут по 252 расходы по договору на управление. Недействительность доказывать не будут — зачем?
    Тут и без упрощенцев пока ворох бумаг от управляющей компании, из которых видна конкретная работа по управлению по разным направлениям хд, не притащещь — суд «смотрит косо», а если еще и упрощенец — то это прям «красная тряпка для быка». Теоретически, конечено, доказать деловую цель можно, — вот несколько из слагаемых успеха такого успеха:
    — управленец не должен быть старым гендиром
    — гендира из штата долой;
    — не называть в документах, подписываемых управленцем, его гендиром;
    — выплаты по договору о передачи функцией еио управляющему должны быть сопоставимы с оплатой труда бывшему гендиру (не отличаться в десятки/сотни раз) коли цель взносовая экономия. Понятно, что можно начать петь про «семь сорок» (ст.40 НК РФ), но эти песни хороши, но не применитльно к упрощенцам, а к крупным холдингам с упырками, где можно на пальцах показать, чем штат в n-голов в упырке генерирует более эффективные решение, чем гендир в одну голову. + не злоупотреблять прокатыванием зарплаты работников через упрощенца;
    — оплату завязать на постоянную и переменную часть (переменную на прибыль, а не на выручку, а то есть фанаты…)
    — отчеты управляющего должны быть а) объемными б) касаться всех направлений тек.деятельности общества в) детальными и г) как можно более реальными, а не «рисованными» по шаблоны секретаршей с длиннными ногами и ресницами.
    — квалификация нового управляющего должны быть (по документальным признакам) выше, например, наличие МВА и прочих бумажек о «крутизне»;
    — не думать о том, что

    Цитата:
    но с другой стороны уровень вознаграждения утверждается общим собранием участников ООО это прикрытие

    это офигенный довод. Назначайте любой размер, но к расходам не относите — тоже неплохо в качестве контры будет смотреться 🙂
    — иметь рост показателей эффективности хд (в первую, очередь прибыли)
    — помнить постоянно о 53 ВАС, где указано, что налоговая экономия не должна быть единственной целью хо.
    — пересмотреть после передачи функций еио тд и должинстры замов старого гендира, убрав/изменив часть полномочий, состыковав с предметом договора на управление.
    — про ответственность, кончено, можно написать, но вроде как это и в законодательстве есть —

    Если сделаете хотябы это, шанс с упрощенцем ипешником доказать обоснованность услуг на управление выростает до 20-30%.
    А если нет, вот вам «светлый» путь указал :

    Цитата:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 мая 2010 г. по делу N А53-16012/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» — Низовцева В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области — Борзенко Т.Г. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/10), Тороповой О.Е. (доверенность от 25.05.2010 N 04-22/9), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гидропривод»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-16012/2009, установил следующее.
    ООО «Торговый дом «Гидропривод»» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Еременко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа, общество деловой цели не имело. Указанные лица не осуществляли управление обществом, размер вознаграждения неоправданно высок. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих приведенные доводы налоговой инспекции, обществом не представлено.
    В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
    Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не оказывались услуги по управлению, цель на получение дохода при осуществлении затрат на выплату вознаграждений управляющим отсутствовала.
    Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: на прибыль; на имущество; транспортного налога; на добавленную стоимость с 21.12.2006 по 31.12.2007; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ФФОМС); единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее — ФСС); единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее — ТФОМС) с 21.12.2006 по 31.12.2007; на доходы физических лиц с 21.12.2006 по 07.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 21.12.2006 по 31.12.2007.
    По результатам проверки инспекция составила акт от 27.02.2009 N 10 и вынесла решение от 08.04.2009 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить 3 386 200 рублей налога на прибыль, 494 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в общей сумме 283 485 рублей 60 копеек.
    Общество также привлечено к ответственности в виде 338 620 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 49 рублей 02 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год.
    В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.
    Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили статьи 23, 122, 218, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
    В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
    Судебные инстанции установили, что 15.12.2006 единственным учредителем общества Елагиным А.В. принято решение N 1 о создании ООО «Торговый Дом «Гидропривод»» с уставным капиталом 10 тыс. рублей. В этот же день общество в лице его учредителя и индивидуальный предприниматель Финенко В.В. заключили договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.
    27 июля 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий Финенко В.В. в качестве управляющего общества и о досрочном прекращении между ними договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня индивидуальному предпринимателю Казимирову А.Н., с которым заключен договор от 27.07.2007 на оказание услуг по управлению.
    12 ноября 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение N 5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007 индивидуальному предпринимателю Еременко В.А., с которым в этот же день заключается договор на оказание услуг по управлению.
    Из материалов дела следует, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются с должностной инструкцией исполнительного органа, в должности руководителя которого работала Замотаева А.Д. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо находилось в должности управляющего обществом, как на момент налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
    Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32 сотрудников общества составил 196 тыс. рублей.
    Сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 рубль 31 копейку. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. за 3,5 месяца, составила 4 694 478 рублей 23 копейки. Сумма, выплаченная управляющему Еременко В.А. с 12 ноября по 31 декабря 2007 года, составила 2 355 715 рублей 78 копеек.
    Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежными поручениями о выплате вознаграждения управляющим, а также выпиской АК Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств.
    Суд первой инстанции провел допрос свидетелей Финенко В.В. и Еременко В.А., из содержания которого видно, что указанные лица в ответах на заданные им вопросы относительно выполняемых функций в должности управляющих общества путались и давали неточные ответы.
    Финенко В.В., являясь управляющим общества, одновременно занимал указанную должность в ОАО «Шахтинский завод Гидропривод». Во время допроса предприниматель не смог объяснить, за какую работу им получено от налогоплательщика вознаграждение в сумме 5 022 500 рублей.
    Еременко В.А. во время допроса пояснил, что не знаком с бизнес-планом общества на 2007 год и отчетами предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007 год, подписанный Еременко В.А. Допрашиваемый затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007 года на сумму 2 355 715 рублей.
    Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие и в каком объеме услуги по управлению оказывались обществу, какую конкретно работу проделали управляющие. Налогоплательщик также не смог пояснить, какая конкретно работа проделана управляющими, объяснив это тем, что процесс управления являлся ежедневным и непрерывным.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
    Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при привлечении индивидуальных предпринимателей к управлению обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами управляющих (в договорах с управляющими какие-либо конкретные показатели для оценки их индивидуального вклада отсутствуют; в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли отчеты о своей деятельности).
    На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о противоречивости и недостоверности представленных обществом сведений. Налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
    Судебные инстанции, делая вывод о правомерном доначислении обществу 494 рублей налога на доходы физических лиц, обоснованно руководствовались следующим.
    В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
    Сотрудникам предприятия, работающим не с первого месяца налогового периода, предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей и 600 рублей без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы.
    За 2007 год с доходов пяти физических лиц следовало исчислить 15 964 рубля налога на доходы физических лиц, а налогоплательщиком исчислено 15 470 рублей. Сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 494 рубля.
    Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А53-16012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Л.В.ЗОРИН

    Судьи
    Л.Н.ВОЛОВИК
    Т.Н.ДОРОГИНА

    　

    Ответить ↓

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *