После выездной проверки налоговая инспекция доначислила ЕСН по схеме аутсорсинга.
Несмотря на то что между нашей фирмой и фирмой на УСН договор найма не заключался.
Существовал только договор на оказание услуг по капитальному ремонту зданий, водяных скважин и оказанию транспортных услуг.
Причем фирма на УСН заказывала данные услуги не только у нас, но и у других сторонних организаций.
Следовательно данная фирма получала денежные средства от многих контрагентов.
Налоговая инспекция приводит следующие аргументы:
- один директор
- один юридический адрес
В итоге получается формальный перевод работников.
Затраты, связанные с оказанием услуг фирме на УСН не вычеркнули, а следовательно приняли.
Можно ли на основании изложенного оспорить решение налоговой инспекции о ЕСН?
Есть ли судебная практика по данной ситуации?
Можем ли мы в нашем случае воспользоваться судебной практикой о снятии затрат по налогу на прибыль, но подтверждения НДС или наоборот по одной и той же сделки и документам?
Vik_1712
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.
или Вы что-то не так в условии написали?
если по проблемен правомерности аутстаффинга — практики полно — в последние 2 года по Президиуму ВАС все не в пользу налплата (напр.,от 25.02.2009 № 12418, от 30.06.2009 по делу № А81-2855/07 и др.) но и тут надо смотреть на наличие экономического обоснования применения схемы — должна быть иная экономическая выгода, помимо налоговой…в некоторых мифах и легендах написано, что при наличии такого обоснования, не опровергнутого налоргом, налплат может выиграть….
Хотя по ФАСам есть разная практика до сих пор — надо смотреть ситуацию.