Судья Высшего арбитражного суда РФ Тумаркин Владимир Моисеевич рассказал о самых запоминающихсяиз свежих налоговых дел.
— Владимир Моисеевич, недавно вы выступили докладчиком по интересному делу: суд поддержал «упрощенщика», заявив, что тому не надо восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету. Расскажите, пожалуйста, подробности.
— Компания зарегистрировалась в сентябре 2005 года и подала заявление о переходе с начала 2006 года на упрощенный режим налогообложения. В декларации по НДС за последний квартал 2005 года организация указала более 500 000 рублей налогового вычета по НДС по товарам и услугам, приобретенным и не реализованным в этом периоде. В ответ налоговый орган заявил: вычет должен быть восстановлен. Сослались инспекторы на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
— Почему же суд встал на сторону компании?
— Требование для компании на специальном налоговом режиме восстанавливать налог, ранее принятый к вычету, появилось в кодексе лишь с 1 января 2006 года. Получается, в тот период, к которому относятся наши события (конец 2005 года), новые правила еще не действовали. А по статье 5 кодекса поправки, которые вводят дополнительные обязанности для налогоплательщика, не имеют обратной силы.
Мы вынесли этот случай на Президиум, потому что по нему сложилась разная арбитражная практика. В Северо-Западном, Северо-Кавказском и Уральском округах суды поддержали налогоплательщиков. А вот ФАС Центрального округа заставил компании восстановить налог. — Вообще много возникает споров по специальным налоговым режимам?
— По моим ощущениям это четверть или даже треть всех заявлений. Очень много споров по ЕНВД. Думаю, причина — неопределенность законодательства, которую и инспектор, и налогоплательщик пытаются обернуть в свою пользу.
— В чем самая большая проблема законодательства по ЕНВД?
— Проблема на самом деле очень проста — как правильно посчитать базовую доходность места, где осуществляется торговля. Закон предлагает два показателя: торговый зал с базовой доходностью 1800 рублей с каждого квадратного метра и торговое место с фиксированной базовой доходностью 9000 рублей. Инспекции пытаются назвать помещение с небольшим метражом торговым местом. А налогоплательщики, наоборот, преподносят как торговое место зал, где больше пяти квадратных метров.
— Каким же образом неопределенность с торговым залом и торговым местом разрешает Высший арбитражный суд РФ?
— Просто-напросто исходит из фактических обстоятельств: как выглядит место, где осуществляет торговлю конкретный налого-плательщик, сколько там метров на самом деле. В судебной системе за фактические расчеты отвечает суд первой инстанции. И обычно судьи ВАС РФ в таких делах признают правильным именно решение первой инстанции.
— Со спецрежимами понятно. Еще сейчас очень много дел, где фигурирует постановление Пленума ВАС РФ № 53 о налоговой выгоде. Тот факт, что контрагент нарушает налоговые обязательства, еще не говорит о необоснованной налоговой выгоде у проверяемого налогоплательщика? Такой спор компания легко выиграет в суде?
— Действительно, одного тезиса недостаточно. Даже если один из контрагентов является «однодневкой», это еще не повод в чем-то обвинять компанию. Другое дело, что налоговики скорее всего представят в суде и другие доказательства.
Есть несколько факторов, которые однозначно говорят, что налогоплательщик получает необоснованную выгоду. Они перечислены в постановлении.
— Сейчас также появилось два новых определения Конституционного суда РФ* — об экономически обоснованных расходах. Частый вопрос наших читателей: отправку сотрудников на заграничный семинар можно считать экономически оправданным расходом?
— Я думаю, тут можно поспорить. Понятно, что компании нужно повышать квалификацию специалистов. Но возникает вопрос: почему бы не провести то же самое обучение в России?
Допустим, компания отправляет бухгалтеров на недельный семинар в Италию. Пусть будет готова в случае спора с инспекторами привести в суде такой аргумент: организация активно сотрудничает с итальянцами, бухгалтерам необходимо знать особенности итальянского налогообложения и бухучета. А если таких аргументов нет, то непонятно, почему обучение проходит в Италии, а не на юго-западе Москвы.
— Мне всегда было интересно, может ли представитель налогоплательщика, выступив на заседании Президиума ВАС РФ, реально повлиять на решение? Или все-таки Высший арбитражный суд исходит из тех материалов, что уже имеются в деле?
— В любом деле, которое доходит до Президиума, есть некая неопределенность. Поэтому, изучив документы, суд с не меньшим вниманием выслушивает личные выступления сторон. Например, во время одного из последних процессов юрист налоговой службы зачитала документ, который появился у инспекции только перед заседанием Президиума и ранее в деле не фигурировал. С учетом документов, имеющихся в деле, это повлияло на решение судей.
Хотя не всегда такие выступления влекут отклонение Президиумом определений о пересмотре дела в порядке надзора. Например, когда мы рассматривали дело о восстановлении НДС «упрощенщиком», со стороны налоговой службы было даже несколько юристов, а со стороны компании — никого. Тем не менее решение было принято в пользу налогоплательщика.
Главбух № 15, 2007