Для целей налогообложения цены сделок в некоторых случаях могут быть определены налоговыми органами с учетом публичных интересов: исходя из рыночных, а не из договорных цен <1>.
Такая корректировка является одним из способов борьбы с уклонением от налогообложения и проводится по правилам ст. 40 Налогового кодекса.
Применение этой статьи с момента ее появления и по сей день вызывает массу вопросов и у контролирующих органов, и у налогоплательщиков. О том, как отвечают суды на большинство из этих вопросов, мы уже не раз рассказывали.
Но в прошлом году московским судьям пришлось решать абсолютно нетипичную проблему, а именно: можно ли на основании положений ст. 40 НК РФ доначислить налог, уплачиваемый при УСНО. Причем суд не ограничился ответом лишь на этот вопрос, а сделал вывод, интересный и для налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения.
В чем было дело
При проведении выездной проверки налоговая инспекция выявила, что организация-упрощенец в проверяемом периоде оказывала услуги взаимозависимым лицам <2>.
Проверив правильность применения цен, инспекция решила, что цены организации занижены по сравнению с рыночными более чем на 20%. Свои выводы инспекция подкрепила заключением эксперта — независимого оценщика <3>. В результате организации был доначислен налог, уплачиваемый при применении УСНО <4>.
Организация обжаловала решение налогового органа в суд.
Позиция суда для упрощенцев
Признавая решение налогового органа недействительным, суды трех инстанций мотивировали это тем, что налог, уплачиваемый при применении УСНО, в принципе не может быть доначислен в порядке, установленном ст. 40 НК РФ <5>. Аргументы были такие. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ <6>.
Для налога при УСНО объектом налогообложения являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов <7>. При этом доходы определяются кассовым методом. То есть пока упрощенец не получил на свои банковские счета или в кассу деньги от контрагентов, не получил от них иное имущество (работы, услуги или имущественные права) или задолженность контрагентов не погашена другим способом — дохода у упрощенца нет <8>.
А раз объектом налогообложения при УСНО (или составной частью объекта) являются только реально полученные доходы, то и налог при УСНО не может быть доначислен исходя из данных о рыночных, но не применяемых упрощенцем ценах.
Позиция суда для всех
Более того, суды пришли к выводу, что «рыночная» корректировка цен для целей налогообложения прибыли вообще не имеет смысла. По их мнению, бюджет ничего не получит от того, что и налогоплательщику, применяющему общий режим налогообложения и занижающему продажные цены, налоговики доначислят доход от реализации с учетом рыночных цен.
Ведь объект налогообложения по налогу на прибыль — не доходы, а полученная прибыль, то есть положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами <9>. А в расходы включаются и убытки в виде сумм безнадежных долгов <10>. И при доначислении дохода от реализации по рыночной цене налогоплательщик автоматически получает такой убыток, поскольку он никогда не получит от контрагента разницы между ценой договора и рыночной ценой, определенной налоговым органом.
Что следует учесть
Оговоримся: в настоящее время эта позиция озвучена лишь московскими судами и лишь в одном споре. И не факт, что ее поддержат суды других регионов. Однако и налогоплательщики раньше такой вопрос перед судами не ставили, то есть не заявляли о неправомерности применения положений ст. 40 НК к упрощенцам в качестве аргумента в споре с налоговыми органами <11>.
В то же время следует учесть, что, признавая решение налогового органа неправомерным, суды руководствовались не только приведенными аргументами. Свою (и, может быть, решающую) роль сыграло и то, что налоговая инспекция не смогла доказать правильность определения рыночной цены, а соответственно, и отклонение цен организации от рыночных. В частности, цены, применяемые организацией, сопоставлялись с ценами только одного налогоплательщика, цены на услуги которого установлены Правительством Москвы. При доначислении налога по сделкам, заключенным в декабре 2004 г., инспекция использовала информацию о ценах августа 2005 г.
Кроме того, независимый оценщик, проводивший экспертизу, исследовал цены на аренду парковочных мест, в то время как организация оказывала услуги по парковке, а само заключение было составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.
* * *
Несмотря на оригинальность позиции, высказанной московскими судами, не стоит забывать о том, что в спорах с налоговыми органами, как на войне — все средства хороши. И раз приведенные аргументы кому-то помогли отбиться от доначислений, они могут помочь и вам. Поэтому стоит их учитывать, особенно если других аргументов в свою защиту у вас не так уж и много.
———————————
<1> пп. 2, 3 ст. 40 НК РФ
<2> подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ
<3> ст. 95 НК РФ
<4> п. 3 ст. 40 НК РФ
<5> Постановления ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КА-А40/9995-09; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 N 09АП-12788/2009-АК; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 N А40-16106/09-143-31
<6> п. 1 ст. 38 НК РФ
<7> п. 1 ст. 346.14 НК РФ
<8> п. 1 ст. 346.17 НК РФ
<9> п. 1 ст. 247 НК РФ
<10> подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ
<11> ч. 2 ст. 9 АПК РФ
Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» N 06, 2010