Можно ли перейти с ОСНО на УСН, в течение года, не дожидаясь начала следующего года?

Опубликовано 17 июля 2010 автором Usn.su

ИП на ОСНО.

Деятельность курьерская служба.

По не опытности оказались на ОСНО, так как не знали что если применять УСН, то нужно подать заявление в течение месяца с момента регистрации или начала года.

В настоящее время деятельность ведем четвертый месяц, доходы минимальные, а налогообложение огромное.

Уплачиваем положенные 18% и не знаем как вернуть в таком случае НДС.

Слушали, что если написать заявление и приложить к нему выписку из книги продаж и еще перечень документов, то можно перейти на УСН «Доходы».

Это правда?

Если да, то что надо сделать?

Loriy

Можно ли перейти с ОСНО на УСН, в течение года, не дожидаясь начала следующего года?: 35 комментариев

Питерская говорит 16 июля 2010 в 9:30 пп:

Оказывается нужно подать заявление на упрощенку в течении 1 месяца с момента регистрации

5 рабочих дней, а не месяц. Но можно было и подзадержаться, но подать уведомление до начала деятельности хотя бы

Отдаю кровных 18%,

Получите освобождение по ст.145 Налогового кодекса. Это не значит, что Вы перейдете на УСН, но у вас останется только 13% НДФЛ, НДС платить не надо будет.
Только не надо сразу спрашивать, что такое ст.145, надо открыть кодекс, почитать, потом спросить что непонятно.

Ответить ↓
Loriy говорит 16 июля 2010 в 10:18 пп:

Благодарю за ответ.
То есть, нужно будет подать заявление на освобождение от уплаты НДС по ст.145 и выписку из книги продаж с выпиской из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций? Как понять выписка? Копия? Заявление в свободной форме пишется или есть установленный образец И если я подам заявление 19 числа этого месяца, за этот месяц я уже смогу не платить НДС государству? Там вроде до 20 числа если успеешь подать то текущий месяц считаться уже не будет если я правильно понял. И в какой налоговый орган подавать подскажите?

Ответить ↓
Питерская говорит 17 июля 2010 в 12:31 дп:

Копия?

Да

Заявление в свободной форме пишется или есть установленный образец

Есть образец

И если я подам заявление 19 числа этого месяца, за этот месяц я уже смогу не платить НДС государству?

Да. Если Вы его не выставляли в документах, выдаваемых покупателям.
Сдавать в свою территориальную налоговую

Ответить ↓
Justic_1111 говорит 21 июля 2010 в 3:06 пп:

есть еще вариант: нужно закрыть ип, а потом по новой зарегистрироваться, и пдать заявление, такая практика проходит

Ответить ↓
Денис говорит 21 июля 2010 в 3:37 пп:

А можно еще перейти на ЕНВД, сдать отчетность по ЕНВД, прекратить деятельность на ЕНВД и перейти на УСН.

Ответить ↓
Пилкин говорит 21 июля 2010 в 3:49 пп:

Сообщение от Денис

А можно еще перейти на ЕНВД, сдать отчетность по ЕНВД, прекратить деятельность на ЕНВД и перейти на УСН.

на УСН можно перейти только с ОСНО

Ответить ↓
Питерская говорит 21 июля 2010 в 4:21 пп:

А можно еще перейти на ЕНВД, сдать отчетность по ЕНВД, прекратить деятельность на ЕНВД и перейти на УСН.

Так не получится.
Пилкин, еще с ЕСХН можно )))

Ответить ↓
Пилкин говорит 21 июля 2010 в 4:43 пп:

Сообщение от Питерская

Так не получится.
Пилкин, еще с ЕСХН можно )))

ага, тока на него сначала еще надо попасть!

Ответить ↓
Денис говорит 21 июля 2010 в 5:02 пп:

на УСН можно перейти только с ОСНО

да ладно… Все получиться!
Статья 346.13. Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения
Организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Ответить ↓
Питерская говорит 21 июля 2010 в 7:30 пп:

Да конечно 😉 Вы внимательно прочли то, что зацитировали? Перечитайте еще раз и обратите внимание на слова

которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход

Вот если НПА в городе изменились и налогоплательщик перестал попадать под ЕНВД ввиду этого, тогда он может подать заявление на УСН.
И вообще-то одного ЕНВД не бывает. Он всегда сочетается либо с ОСНО, либо с УСН, либо с ЕСХН. Потому это налог только на конкретный вид ведущейся деятельности

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 21 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис говорит 21 июля 2010 в 9:29 пп:

Я все внимательно прочитал! Вы озвичили мнение налоговых органов. ТОлько из цитируемого мной и вами фрагмента буквально не следует, что если поменялся «местный закон» то только тогда применяется. Это навсего навсего ваши додумки!

Ответить ↓
Питерская говорит 21 июля 2010 в 10:21 пп:

Я озвучила не мнение налоговой, а свое собственное. Если ИП не переходил на УСН, то ОСНО у него никуда не девается, если он начинает заниматься деятельностью, попадающей под ЕНВД. Одного ЕНВД не бывает.
И норма эта и введена для защиты организаций и ИП, потому как решение по ЕНВД могут изменить в середине года и налогоплательщики окажутся только на ОСНО без права перехода на УСН. ВОт им НК и позволяет это сделать в середине года.
Так что это не мои додумки, а Ваши.
А Вы вообще предлагаете непойми что — написание заявление о постановке на учет на ЕНВД в отсутствие деятельности по ЕНВД. Вы еще налог предложите заплатить. А если не предожите, тогда и фиктивность ЕНВД сразу видна — заявление на ЕНВД пишется в течение 5 дней со дня начала ведения деятельности по вмененке

Ответить ↓
Питерская говорит 21 июля 2010 в 10:46 пп:

Кстати, мнение это не только мое и налоговой, но и ВАС

Ответить ↓
Dim говорит 22 июля 2010 в 12:02 дп:

Сообщение от Питерская

Кстати, мнение это не только мое и налоговой, но и ВАС

а я всегда говорил, что ВАСя соглашается с мнением Питерской

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 10:04 дп:

но и ВАС

А можно реквизиты?

Ответить ↓
Питерская говорит 22 июля 2010 в 12:55 пп:

Ну и что? ФАС СКО очень часто страдает идиотизмом. Ситуация с ИП и кассой тому явный пример
А ВАС считает иначе — Определение ВАС РФ от 13.11.2008 N 11349/08 по делу N А21-6882/2007

Ответить ↓
Пилкин говорит 22 июля 2010 в 1:14 пп:

Сообщение от Dim

а я всегда говорил, что ВАСя соглашается с мнением Питерской

дык, а чё тут удивляться?! земляки!

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 2:23 пп:

Ну и что? ФАС СКО очень часто страдает идиотизмом. Ситуация с ИП и кассой тому явный пример
А ВАС считает иначе — Определение ВАС РФ от 13.11.2008 N 11349/08 по делу N А21-6882/2007

Если ситуацию с кассой Вы имеете в виду случай ИП Сметанкиной и ИФНС по Октябрьскому району Г. Саратова, то решение там принимал Арбитражный суд Саратовской области, потом кассация в Казани, потом появилось Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-1411/10 (которое, как мне кажется, и является примером идиотизма ВАС).
P.S. Саратовская область относится к Приволжский федеральному округу.

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 2:43 пп:

Ну и что? ФАС СКО очень часто страдает идиотизмом. Ситуация с ИП и кассой тому явный пример
А ВАС считает иначе — Определение ВАС РФ от 13.11.2008 N 11349/08 по делу N А21-6882/2007

Питерская, Вы жутко отстали от жизни!))))

13.11.2008г. почитаемая Вами Председательствующий судья С.М.*Петрова в составе судебной коллегии подписала определение N 11349/08 которым коллегия решила не передавать в призидиум дело по заявления ООО «Пробковый дом»

Однако,жизнь не стоит на месте….
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009*г. N*8660/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Петровой*С.М., судей Наумова*О.А. и Поповченко*А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (б.*Победы, 6, г.*Орел, 302028) от 19.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 по делу N*А48-2029/08-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Левушкиной Екатерины Анатольевны (ул.*Гуртьева, д.*5, кв.*37, г.*Орел) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительным решения от 19.05.2008 N*13.
Суд установил:
в ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Левушкиной Екатерины Анатольевны (далее — предприниматель) за 2004-2006*годы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее — инспекция) выявлено неправомерное применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения в период с 09.09.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.05.2008 N*13, которым предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, требование предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений пункта*2 статьи*346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой правовой нормы, по мнению инспекции, относятся к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками единого налога на вмененный доход в связи с исключением нормативными актами органов местного самоуправления осуществляемого ими вида деятельности из перечня видов деятельности, установленного пунктом*2 статьи*346.26 указанного Кодекса.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей*304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела N*А48-2029/08-8, истребованные определением от 24.07.2009 из Арбитражного суда Орловской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств об осуществлении предпринимателем с 09.09.2006 розничной торговли с использованием площади торгового зала более 150 квадратных метров, руководствуясь положениями пункта*2 статьи*346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности применения им в указанный период упрощенной системы налогообложения.
Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями*299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:
в передаче дела N*А48-2029/08-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 отказать.

Председательствующий судья С.М.*Петрова

Судья О.А.*Наумов

Судья А.А.*Поповченко

Ответить ↓
Питерская говорит 22 июля 2010 в 3:22 пп:

Сообщение от Денис

Если ситуацию с кассой Вы имеете в виду случай ИП Сметанкиной и ИФНС по Октябрьскому району Г. Саратова, то решение там принимал Арбитражный суд Саратовской области, потом кассация в Казани, потом появилось Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-1411/10 (которое, как мне кажется, и является примером идиотизма ВАС).
P.S. Саратовская область относится к Приволжский федеральному округу.

Спасибо, что рассказали. А то я не в курсе была энтого дела, несмотря на то, что я бухгалтера Сметанкиной и нашла 😉 И если Вы сами не в курсе того, почему вообще дело дошло до Президиума и что там было раньше, то не стоит эту тему и упоминать. И с ситуацией в ФАС СКО по этому вопросу Вы явно не знакомы

ВАСя может и менять свое мнение туда-обратно. Я лично его не изменю — положения НК достаточно ясны и понятны. Перейти на УСН может только тот, кто потерял ЕНВД из-за изменения в законодательстве.
И вообще, Вы что советуете тут? Вместо простейшего дела в виде прекращения предпринимательства и новой регистрации годами ходить по судам с неизвестным результатом? Не, я понимаю, что юристам клиенты нужны, они живут за счет них, но есть же какие-то рамки?

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 3:44 пп:

на то, что я бухгалтера Сметанкиной и нашла

Согласен, в Саратове нет ни одного бухгалтера!

И если Вы сами не в курсе того, почему вообще дело дошло до Президиума и что там было раньше, то не стоит эту тему и упоминать

Ой, расскажите пожалуйста, что там было?

Я лично его не изменю — положения НК достаточно ясны и понятны. Перейти на УСН может только тот, кто потерял ЕНВД из-за изменения в законодательстве

Я уважаю ваше мнение! Ну это всего навсего ваше мнение, которое не отражено в действующем законодательстве и не подтверждается судебной практикой!

И вообще, Вы что советуете тут? Вместо простейшего дела в виде прекращения предпринимательства и новой регистрации годами ходить по судам с неизвестным результатом?

Я не советую, я говорю, что есть такой Вариант, который можно применить наравне с другими.

Не, я понимаю, что юристам клиенты нужны, они живут за счет них, но есть же какие-то рамки?

Согласен, юристы самый ненужный народ, вот бухгалтера это да… Самый ценный кадр на предприятии!)))))))))))

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 3:52 пп:

Вместо простейшего дела в виде прекращения предпринимательства и новой регистрации годами ходить по судам с неизвестным результатом?

1,5 года назад была необходимость перейти на УСН. Подошли к инспектору, покази кодекс, судебную практику, долго спорили, подарили шампанского и перешли на усн! Все! Всех расходов енвд налог 1 т.р. и шампанское 300 р. И кто тут зря есть хлеб?

Ответить ↓
Питерская говорит 22 июля 2010 в 3:53 пп:

Ну это всего навсего ваше мнение, которое не отражено в действующем законодательстве и не подтверждается судебной практикой

Отражено и подтверждено, как бы Вам не хотелось обратного.
Ситуацию с ФАСом СКО стописят раз описывали здесь на форуме, потрудитесь поискать сами, прежде чем писать ерунду.

подошли к инспектору, покази кодекс, судебную практику, долго спорили, подарили шампанского и перешли на усн!

Дурость одного инпектора не говорит о том, что он поступил правильно. Вы бы еще взятку ему дали, а потом хвастались этим. И проверять вас в случае чего придет не этот инспектор

Согласен, юристы самый ненужный народ, вот бухгалтера это да..

Я не бухгалтер, по крайней мере последние годы. Так что можете успокоиться по этому поводу.
На сим считаю разговор с вами законченным.

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 5:46 пп:

На сим считаю разговор с вами законченным.

Нечего сказать по существу, так и скажите! Я вас понимаю!

Ответить ↓
Питерская говорит 22 июля 2010 в 7:36 пп:

Я по существу уже все сказала, тот кто захочет, прочитает и поймет. А с теми, кто вопросы решает дарением шампанского в испекциях, общаться мне не интересно

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 22 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 22 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис говорит 22 июля 2010 в 9:31 пп:

А с теми, кто вопросы решает дарением шампанского в испекциях

Вопрос я решил кодексом и примером судебной практики. Шампанское было просто подарок!
Только не говорите, что никогда не давали взяток…

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 24 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 25 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 25 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 26 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 27 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓
Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление
говорит 28 июля 2010 в 9:00 пп:

Денис 22.07.2010 09:05

Я вот нашел такое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2009*г. N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164
«В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели,
которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего
календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД,
вправе на основании заявления перейти на УСН. Обязанность по уплате ЕНВД
может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные
акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных
и других характеристик объекта налогообложения»
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бородина Сусанна Байзетовна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.02.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно уведомила налогоплательщика о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактические обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела N А32-21975/2006-4/479, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2008 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в связи с изменением физического показателя, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (по 31 октября 2005 года). Поскольку такое заявление подано 10.01.2006, налоговая инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель утратил статус налогоплательщика ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей кафе увеличилась и составила более 150 кв.м. Поэтому в силу абзаца 2 части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имел правовые основания для обращения с заявлением о переходе на УСН. Вывод суда о том, что указанная норма в данном случае не применима, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, определенный статьей 346.13 Кодекса срок подачи заявления не является пресекательным, а подача заявления носит уведомительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 по 31.10.2005 предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД.
1 ноября 2005 года налогоплательщик приостановил деятельность по осуществлению услуг общественного питания, 13.01.2006 подал в налоговый орган заявление по форме N 26.2-1 о переходе на УСН с 16.01.2006г. из-за организации общественного питания на объекте (кафе) по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.).
При подаче заявления от 10.01.2006 о переходе на УСН с 01.02.2006 заявитель руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
2 февраля 2006 года налоговая инспекция уведомила предпринимателя о невозможности применения УСН из-за нарушения сроков подачи заявления, определенных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции от 02.02.2006 N 107 о невозможности применения УСН, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения УСН с 01.02.2006.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 по 31.10.2005 заявитель оказывал услуги питания с площадью зала обслуживания посетителей 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, 6-А, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
1 февраля 2006 года предприниматель заключил договор аренды помещения кафе «Спутник» с площадью зала обслуживания 200 кв.м. В связи с изменением физических показателей в результате заключения договора аренды предприниматель утратил право на применение ЕНВД.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.
Судебные инстанции сделали вывод о наличии у предпринимателя обязанности направления заявления о переходе на УСН в общем порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на неполно исследованных доказательствах и без учета обстоятельств по делу и норм материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N*101-ФЗ, действующего в проверяемый период).
Однако из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.
Системный анализ этой правовой нормы свидетельствует о том, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.
Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.
При этом законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.
Невозможность применения при изменении физических показателей и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.
Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых физических, стоимостных и других характеристик объекта налогообложения.
Изменение физического показателя у налогоплательщика произошло 01.02.2006, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 01.02.2006. Следовательно, в силу императивной нормы, изложенной в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При изменении физического показателя (увеличение площади зала обслуживания) налогоплательщик обязан учесть его в силу императивной обязанности, установленной законодателем, и при превышении установленного предела применить иную систему налогообложения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в январе 2006 года налогоплательщик вел переговоры, в результате которых заключен договор аренды помещения кафе по адресу: г. Краснодар, ул.*Атарбекова, 54/1 (площадь обслуживания — 200 кв.м.). Зная о предстоящем увеличении физического показателя, в соответствии с возложенной на него подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью подал в налоговый орган заявление о переходе на УСН — с начала месяца, в котором прекратилась его обязанность по уплате ЕНВД — с 16.01.2006.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), пунктом 8 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ), подпунктом 6 пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 02.09.2005 N 72 п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что под действие режима специального налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Эти правовые нормы отдельно оговаривают, что оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В рассматриваемом случае предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД как вследствие изменения физических показателей из-за прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., так и в связи с заключением нового договора аренды помещения с большей площадью (200 кв.м.).
Изменение физических характеристик объекта налогообложения повлекло прекращение права применения заявителем ЕНВД в силу внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Факт одновременного добровольного выбора физического показателя объекта налогообложения при этом законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал. В силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вывод судебных инстанций о том, что если предприниматель не осуществлял подпадающую под ЕНВД деятельность в 4 квартале 2005 года, он утратил право перехода на упрощенную систему налогообложения в связи с внесением законодателем изменений в законодательство о налогах и сборах, не основан на нормах права.
Приостановление деятельности налогоплательщика не является понятием, тождественным прекращению.
Следовательно, вывод об отнесении налогоплательщика к категории лиц, переходящих на УСН в общеустановленном порядке, определенном в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал без учета этих норм права.
При рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о соблюдении заявителем условий, при которых он вправе применять УСН, подпадает ли он в число налогоплательщиков, не имеющих в силу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации права применять УСН.
Какие-либо доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение вопроса об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения УСН.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем условий, при которых он вправе применять упрощенную систему налогообложения, исследовать все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N*А32-22122/2006-51/313-2008-25/8-19/164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Ответить ↓

Упрощенная система налогообложения (УСН)

Последние новости УСН, документы, отчетность, практика применения "упрощенки"

Можно ли перейти с ОСНО на УСН, в течение года, не дожидаясь начала следующего года?

Можно ли перейти с ОСНО на УСН, в течение года, не дожидаясь начала следующего года?: 35 комментариев

Добавить комментарий Отменить ответ