Доначислили все налоги по ОСНО при наличии уведомления «о возможности применения» УСН

Редакция Usn.su не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.

Доначислили все налоги по «Общей» при наличии уведомления «о возможности» УСН
 

Налоговая доначислила все налоги с пенями и штрафами за 2005 по «общей системе» при наличии у предприятия уведомления о «возможности» применения УСН Причина: учредитель юр. лицо на 100% При подаче заявления мы «не знали» а они «не заметили» и ссылаются на заявительный характер. Каковы шансы отменить решение ВНП? Есть у кого такие приценденты и арбитражка по этому вопросу.

Поделиться
Опубликовано 17 июля 2008
Комментарии Подписаться на комментарии

можно попробовать отбить штрафы, ссылаясь на уведомление как на разъяснения…

В суде шансы есть, но не очень большие. Но от штрафов отбиться можно
В заявлении о переходе на УСН есть такой пункт

Цитата:


Иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12
Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.


Т.е. Вы, подписывая это заявление, предоставили налоговой недостоверные сведения

Как думаете нижепреведеное постановление поможет

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 года Дело N А12-4125/06-С60

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский производственный комбинат Всероссийского музыкального общества» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решения от 08.02.2006 N 17-15-39 в части доначисления единого социального налога в сумме 915649,84 руб. и пени в сумме 275915,31 руб. и решения от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 281939 руб. и пени в сумме 60197,56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 589507,70 руб. и пени в сумме 163197,43 руб., налога с продаж в сумме 5205,70 руб. и пени в сумме 2334,69 руб., налога на рекламу в сумме 1960 руб. и пени в сумме 600,88 руб., налога на имущество в сумме 228270 руб. и пени в сумме 45357,92 руб., земельного налога в сумме 32306 руб. и пени в сумме 254,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК ВМО» в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 08.02.2006 N 17-15-39 в части доначисления единого социального налога в размере 915649 руб. и пени в размере 275915,31 руб., решения от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на прибыль в размере 281939 руб., пени в размере 60197,56 руб., налога на добавленную стоимость в размере 589507,7 руб. и пени в размере 163197,43 руб., налога с продаж в размере 5205,7 руб., пени в размере 2334,69 руб., налога на имущество в размере 228270 руб., пени в размере 455792 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение от 05.05.2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 11708,5 руб. и соответствующих пеней отменено с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.05.2006 оставлено без изменения.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 11708,5 руб. и соответствующих пени.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вышеуказанных судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество 31.10.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 11.11.2002 N 2002/13 о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Заявлений о переходе на общую системы налогообложения в 2004 — 2005 гг. истец налоговому органу не направлял, продолжая уплачивать единый налог. До проведения в 2005 г. выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России Обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения не сообщало.

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 Общество применяло упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало, соответственно, вместо налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на имущество и единого социального налога единый налог.

При проведении выездной налоговой проверки истца за период с 2002 — 2004 гг. налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет 100%.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах» дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения». Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему.

Изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход oт реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п/п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом правомерно установлено, что Общество учреждено общественной организацией, доля которой в уставном капитале составляет 100 процентов, в связи с чем Общество не вправе было с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Следовательно, у Налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 — 2004 гг.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих пеней.

Довод налогового органа о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах Общество не имеет возможности возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4125/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

поможет в чем?

Цитата:


В суде. Ведь изночально МИ ФНС посоветовала УСН при регистрации предприятия

Вряд ли. А почему — написала уважаемая Питерская.

От штрафов разве что можно попробовать отбиться…

можно попробовать отбить штрафы, ссылаясь на уведомление как на разъяснения…

В суде шансы есть, но не очень большие. Но от штрафов отбиться можно
В заявлении о переходе на УСН есть такой пункт

Цитата:


Иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12
Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.


Т.е. Вы, подписывая это заявление, предоставили налоговой недостоверные сведения

Как думаете нижепреведеное постановление поможет

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 года Дело N А12-4125/06-С60

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский производственный комбинат Всероссийского музыкального общества» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными решения от 08.02.2006 N 17-15-39 в части доначисления единого социального налога в сумме 915649,84 руб. и пени в сумме 275915,31 руб. и решения от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 281939 руб. и пени в сумме 60197,56 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 589507,70 руб. и пени в сумме 163197,43 руб., налога с продаж в сумме 5205,70 руб. и пени в сумме 2334,69 руб., налога на рекламу в сумме 1960 руб. и пени в сумме 600,88 руб., налога на имущество в сумме 228270 руб. и пени в сумме 45357,92 руб., земельного налога в сумме 32306 руб. и пени в сумме 254,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК ВМО» в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 08.02.2006 N 17-15-39 в части доначисления единого социального налога в размере 915649 руб. и пени в размере 275915,31 руб., решения от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на прибыль в размере 281939 руб., пени в размере 60197,56 руб., налога на добавленную стоимость в размере 589507,7 руб. и пени в размере 163197,43 руб., налога с продаж в размере 5205,7 руб., пени в размере 2334,69 руб., налога на имущество в размере 228270 руб., пени в размере 455792 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение от 05.05.2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда от 08.02.2006 N 17-15-40 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 11708,5 руб. и соответствующих пеней отменено с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.05.2006 оставлено без изменения.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 11708,5 руб. и соответствующих пени.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вышеуказанных судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество 31.10.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 11.11.2002 N 2002/13 о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Заявлений о переходе на общую системы налогообложения в 2004 — 2005 гг. истец налоговому органу не направлял, продолжая уплачивать единый налог. До проведения в 2005 г. выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России Обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения не сообщало.

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 Общество применяло упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало, соответственно, вместо налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на имущество и единого социального налога единый налог.

При проведении выездной налоговой проверки истца за период с 2002 — 2004 гг. налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет 100%.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах» дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения». Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему.

Изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход oт реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п/п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом правомерно установлено, что Общество учреждено общественной организацией, доля которой в уставном капитале составляет 100 процентов, в связи с чем Общество не вправе было с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Следовательно, у Налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 — 2004 гг.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих пеней.

Довод налогового органа о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. В данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах Общество не имеет возможности возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4125/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

поможет в чем?

Цитата:


Сообщение от Пилкин

поможет в чем?


В суде. Ведь изночально МИ ФНС посоветовала УСН при регистрации предприятия

Цитата:


В суде. Ведь изночально МИ ФНС посоветовала УСН при регистрации предприятия

Вряд ли. А почему — написала уважаемая Питерская.

От штрафов разве что можно попробовать отбиться…

Видите ли, право у нас не прецедентное. Как фишка ляжет. Потому что есть прямо противоположные решения судов

Цитата:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 марта 2007 года Дело N А79-5206/2006

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее — ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 30.04.2006 N 00038 в части доначисления 695918 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 626976 рублей единого социального налога, 421961 рубля налога на имущество и 493317 рублей пеней.
Решением от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 109, пункт 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подпункт 3 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса.
Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за неуплату налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, поскольку ОАО получило уведомление о переводе на применение упрощенной системы налогообложения ввиду ошибки, допущенной налоговым органом. В проверяемый период отсутствовали нормы, обязывающие налогоплательщика произвести перерасчет налогов по общей системе налогообложения в случае ошибочной выдачи налоговым органом уведомления о переводе данного налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
ОАО и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО на основании уведомления налогового органа от 25.12.2002 N 2 переведено с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила, в частности, неуплату Обществом 695918 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 626976 рублей единого социального налога, 421961 рубля налога на имущество ввиду необоснованного применения Обществом упрощенной системы налогообложения вследствие превышения доли участия других организаций в уставном капитале ОАО — 25 процентов.
Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2006 N 09-09/23, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.04.2006 N 00038 об отказе в привлечении Общества к ответственности за неуплату данных налогов ввиду отсутствия вины налогоплательщика, об уменьшении излишне исчисленного и излишне уплаченного организацией единого налога на 62234 рубля. Налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налогов на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество, а также 493317 рублей пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 109, пунктом 2 статьи 346.12, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество должно уплатить налоги, доначисленные по общей системе налогообложения, поскольку при подаче заявления о переводе на применение упрощенной системы налогообложения заявило недостоверные сведения о соблюдении им всех условий, необходимых для перевода на упрощенную систему налогообложения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, сделав вывод об отсутствии у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В подпункте 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что не вправе применять упрощенную систему организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда — не менее 25 процентов.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил и ОАО не отрицает, что оно в нарушение требований названной нормы перешло на применение упрощенной системы налогообложения, указав в заявлении, представленном Обществом в налоговый орган, на соблюдение организацией приведенного условия.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ОАО права на применение упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщик не оспаривает правильности расчета доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество, а также пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2006 N 00038 в оспариваемой части.
Довод ОАО о том, что суды не учли требований статей 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил, так как налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по спорным налогам.
Ссылку налогоплательщика на отсутствие в рассматриваемом периоде норм права, обязывающих Общество произвести перерасчет налогов по общей системе налогообложения в случае ошибочной выдачи налоговым органом уведомления о переводе на применение упрощенной системы налогообложения, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку эта обязанность возложена на налогоплательщика в силу системного толкования положений статей 23, 346.11 — 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждена Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранившим возможность иного толкования указанных норм.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2006 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А79-5206/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Открытому акционерному обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Цитата:


Сообщение от Питерская

Видите ли, право у нас не прецедентное. Как фишка ляжет. Потому что есть прямо противоположные решения судов


Благодарю для нас очень важная и стоящая информация

поможет в чем?

Цитата:


В суде. Ведь изночально МИ ФНС посоветовала УСН при регистрации предприятия

Вряд ли. А почему — написала уважаемая Питерская.

От штрафов разве что можно попробовать отбиться…

Вот еще одно постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-9492/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Беляево» Сисевича А.В. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-9492/2006-11,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Беляево» (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л. 1 — 6, 41) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — инспекция) от 28.06.2006 N 04-07/3372дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

— подпункта «б» пункта 1.3 о взыскании 145 765 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ);

— подпункта «б» пункта 3.1 о доначислении 402 142 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 35 239 руб. налога на имущество;

— подпункта «в» пункта 3.1 о взыскании 728 828 руб. удержанных, но не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ);

— подпункта «г» пункта 3.1 о доначислении 1 144 334 руб. 67 коп. единого социального налога (далее — ЕСН);

— пункта 3.3 о начислении 113 459 руб. 22 коп. пеней по НДС, 6 697 руб. 14 коп. пеней по налогу на имущество, 264 126 руб. 20 коп. пеней по НДФЛ и 447 734 руб. 53 коп. пеней по ЕСН.

Решением суда от 11.10.2006 заявление кооператива частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику 402 142 руб. НДС, 35 239 руб. налога на имущество и 1 144 334 руб. 67 коп. ЕСН, а также начисления 113 459 руб. 22 коп. пеней по НДС, 6 697 руб. 14 коп. пеней по налогу на имущество и 447 734 руб. 53 коп. пеней по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 11.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных кооперативом требований. По мнению подателя жалобы, НДС, налог на имущество, ЕСН и соответствующие суммы пеней правомерно доначислены кооперативу, поскольку налогоплательщик не вправе был в 2003 — 2004 годах применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать единый налог, поскольку доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале кооператива составляет более 25 процентов. Уведомление налогового органа о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения было выдано ошибочно, в связи с чем кооператив не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату этих налогов.

В судебном заседании представитель кооператива просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа — без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления кооперативом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.03.2006, по итогам которой составила акт от 22.05.2006 N 04-07/331.

С учетом результатов проверки инспекция вынесла решение от 28.06.2006 N 04-07/3372дсп о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены, в частности, НДС, налог на имущество, ЕСН, а также пени по этим налогам. За неуплату данных налогов заявитель к ответственности не привлечен.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что кооператив в 2003 — 2004 годах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения.

Кооператив обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, кооператив в силу действовавшего в спорный период законодательства не мог от нее отказаться вплоть до 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаконности решения налогового органа в обжалованной части обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2002 инспекция выдала кооперативу уведомление N 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 с объектом налогообложения «доходы за минусом расходов». Согласно учредительным документам, представленным кооперативом в инспекцию вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, помимо физических лиц его учредителем также является сельскохозяйственная артель колхоз «Беляевский», доля которого в паевом фонде кооператива составляет 99,75 процента. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ «О внесении изменении и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 4 указанной статьи, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено следующее: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 НК РФ дополнен словами «или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ названный федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в «Российской газете» 31.12.2004 N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, названная норма вступила в силу с 01.01.2006, а следовательно, ссылка инспекции на необходимость применения к спорным правоотношениям 2003 — 2004 годов названного закона является неправомерной.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2003 — 2004 годах у общества не было оснований для перехода на общую систему налогообложения.

Довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что налогоплательщик в нарушение принципа добросовестности необоснованно заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения, что не снимает с него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в целях предотвращения нанесения бюджету экономического ущерба, отклоняется кассационной инстанцией. Данный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения кооператив представил инспекции все необходимые документы, содержащие достоверную информацию, в том числе и учредительные, свидетельствующие о наличии всего исчерпывающего перечня его учредителей.

Поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого основания к возврату налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе и на основании ошибочно выданного налоговым органом уведомления, то у последнего отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщика на общий режим налогообложения и доначисления кооперативу спорных налогов и пеней.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС, ЕСН и налога на имущество с соответствующими пенями, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что на него не распространяются ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, следует признать обоснованным.

Согласно названной норме не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Под непосредственным участием других организаций в данном случае следует понимать участие (вклад) в образование имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Такое правовое толкование данной нормы закона дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 N 3114/04.

Ни законодательство о потребительской и сельскохозяйственной кооперации, ни устав заявителя не предусматривают определения долей участников при учреждении таких организаций и их создании не влечет формирование уставного (складочного) капитала. Управление такой организацией определяется не согласно доли участия в ней других организаций, а равенством всех его членов в делах такой организации.

Таким образом, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право перехода на упрощенную систему налогообложения с учредителями организации, а непосредственное участие учредителей потребительского общества не связано с формированием паевого фонда общества и учредители не вправе распоряжаться его имуществом, следует признать, что на заявителя не распространяются указанные в законе ограничения по переходу на упрощенную систему налогообложения.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.01.2005 N 8-О.

С учетом изложенного и того, что при проверке законности оспариваемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на налоговый орган как сторону по делу, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А05-9492/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Вопрос

Возможность применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) организацией, в уставном капитале которой доля участия других юридических лиц превышает 25%. При этом получено уведомление о возможности применения УСН из налоговой инспекции. Как перейти на общий режим налогообложения? Что делать с периодом применения УСН?

В соответствии со ст.ст. 346.11 и 346.13 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее — УСН) является специальным налоговым режимом и применяется налогоплательщиками добровольно в порядке, который предусмотрен ст. 346.13 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. Рекомендованная форма уведомления N 26.2-4 утверждена Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495.

Кроме того, п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Таким образом, после перехода на УСН ее применение может быть прекращено только по волеизъявлению самого налогоплательщика, либо при наступлении событий, связанных с увеличением по итогам налогового (отчетного) периода доходов организации свыше 15 млн руб. или остаточной стоимости имущества свыше 100 млн руб. НК РФ, как и Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не предоставляет налоговым органам права признавать недействительными свои ненормативные акты и отменять действие ранее выданных налогоплательщику уведомлений. Кроме того, Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 утверждена форма сообщения об утрате права на применение УСН (форма N 26.2-5), которую налоговый орган направляет налогоплательщику только в связи с превышением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Таким образом, налоговый орган не вправе признавать ранее выданное уведомление о возможности применения УСН недействительным.

Необходимо отметить, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (п. 3 ст. 31 НК РФ; ст. 9 Закона РФ № 943-1).

По ситуации с применением упрощенной системы налогообложения имеется следующая судебная практика.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 7 декабря 2004 г. рассмотрено дело А05-7114/0412 о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении сумм налогов и пеней по общей системе налогообложения, когда было выяснено, что организация, созданная двумя юридическими лицами, доля которых в уставном капитале составляет 100%, применяла упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция выдала налогоплательщику уведомление о переводе его на упрощенную систему налогообложения. Впоследствии налоговая инспекция посчитала выдачу уведомления ошибочным и доначислила обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней. Такое решение было вынесено инспекцией, так как налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения, поскольку в его уставном капитале доля непосредственного участия других организаций составила более 25%.

Суд не согласился с решением налогового органа и указал следующее.

Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п.4 ст.346.13 НК РФ).

Таким образом, у налоговой инспекции, ошибочно выдавшей обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (2003 г.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме, а также соответствующих пеней.

Довод налогового органа о том, что нормы ст.346.13 НК РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению обществом упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах общество не имеет возможности возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров.

Таким образом, по нашему мнению, организации, получившей уведомление о возможности применения УСН, при этом в соответствии с НК РФ, не имеющей права применять УСН, т.к. доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, необходимо перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором она предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Исходя из имеющейся судебной практики, в случае вынесения решения налоговым органом о доначислении сумм налогов и пеней за период применения УСН, данное решение можно оспорить в судебном порядке и признать решение недействительным.

Исполнитель: юрист ООО «Аудит-Эврика» Васильева Е.С.

Написать комментарий

(обязательно)

(обязательно)