Огранизация на УСН — сделки с плательщиками НДС

Редакция Usn.su не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.

ООО, ИП на УСН — сделки с плательщиками НДС
 

Приветствую всех участников форума!

Скажите пожалуйста есть ли все-таки какая-нибудь схема при которой ООО или ИП на УСН (6% или 15%) занимающаяся импортом в РФ может вести дела, продавать свой товар компаниям, плательщикам НДС, чтобы те затем могли бы его возвратить. Актуально ли ещё использование простого товарищества если эта схема не будет использоватся для того чтобы не слетать с упрощенки (лимит 20(+4) 000 000 руб). Крупные компании не хотят иметь дел со спецрежимными фирмами. Есть ли выход?!

Поделиться
Опубликовано 8 июня 2008
Комментарии Подписаться на комментарии

При УСН 6% вступать в простое товарищество нельзя. А лимит по УСН в этом году 26 800 000.
И крупные компании не будут участвовать в всяких там товариществах. Зачем им это надо, если им проще найти поставщика на ОСНО?

А кто вам мешает выставлять счета-фактуры с НДС тем покупателям, кому это необходимо? Налоговый кодекс не запрещает упрощенщикам этого.

Это очень не выгодно. Это видать и мешает )

Зато клиентов не потеряют, это зачастую важнее. Кроме того, можно же, в принципе, и не перечислять полученный от покупателей НДС в бюджет. ВАС сказал, что за это упрощенщиков наказывать нельзя ни штрафом, ни пеней.

Цитата:


ВАС сказал, что за это упрощенщиков наказывать нельзя ни штрафом, ни пеней.


ВАС-то ВАСом, а вот как на это посмотрит ОБЭП с точки зрения УК?

Цитата:


Сообщение от Лежебока

ВАС-то ВАСом, а вот как на это посмотрит ОБЭП с точки зрения УК?


Да посмотрят-то все косо. Судиться придётся. Но ведь по УК нужен умысел на совершение преступления (уклонение от налогов в данном случае). А тут компания хотела (очень хотела) заплатить НДС в бюджет, но очень сильно попозже — через годик-другой. Или это преступление? :)

Дорогие друзья! я и сам бьюс с этим вопросом! Как быть если мой покупатель ООО на ОСНО а я ИП на УСН??? Как быть с НДС??? Есть какая либо удобная а главное рабочая схема как не потерять клиента которому будет просто невыгодно работать с неплательщиком НДС?? ОЧЕНЬ ПРОЩУ ВАС И НАДЕЮСЬ НА ПОМОЩЬ ПРОФЕССИОНАЛОВ!!! Заране СПАССССИБО!!!! Кстати форум супер, все очень нравится!!!!!

Цитата:


Сообщение от aoy

ВАС сказал, что за это упрощенщиков наказывать нельзя ни штрафом, ни пеней.


Эээ… Можно про пеню поподробнее?

Цитата:


Сообщение от Теоретик

Эээ… Можно про пеню поподробнее?


типа, пени быть не может поскольку не определен срок уплаты …

Варианта два — либо выставлять счета-фактуры с НДС, и отдавать этот НДС полностью государству. Либо переходить на ОСНО.
Есть правда третий вариант — работать по договорам комиссии, тогда только комиссионное вознаграждение у упрощенца будет без НДС.

Цитата:


ВАС сказал, что за это упрощенщиков наказывать нельзя ни штрафом, ни пеней.

Чего-то мне всегда казалось, что пени это не наказание 😉

Цитата:


Кроме того, можно же, в принципе, и не перечислять полученный от покупателей НДС в бюджет.

Но ведь по УК нужен умысел на совершение преступления (уклонение от налогов в данном случае). А тут компания хотела (очень хотела) заплатить НДС в бюджет, но очень сильно попозже — через годик-другой.

Жесть консервная.

Если тема всплывёт, то от покупателей — иски о неосновательном обогащении.

На десерт — уголовное дело, но вовсе не по налоговым составам (малоперспективно, т.к. есть проблемы с определением нормативного срока уплаты), а по ст. 159 УК РФ.

Цитата:


Я буду петь под струнный звон
Про то, что будет видеть он,
Про то, что в жизни не видал,-
Про Магадан, про Магадан.

Цитата:


Сообщение от Пилкин

типа, пени быть не может поскольку не определен срок уплаты …


Типа, я спрашиваю о конкретных постановлениях…

Можно — отказные определения. Тоже будет забавно.

Цитата:


Сообщение от Dervish

Если тема всплывёт, то от покупателей — иски о неосновательном обогащении.


У покупателей претензий не будет, поскольку арбсуды в данной ситуации признают НДС уплаченным и против вычета не возражают.

Цитата:


Сообщение от Теоретик

Типа, я спрашиваю о конкретных постановлениях…


А искать в К+ не пробовали? 😉 За 5 минут нашлось следующее:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 7623/06. Определения ВАС РФ от 01.08.07 № 4544/07, от 26.03.08 № 3957/08 и от 13.04.07 № 4277/07. Постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 20.02.08 № А33-8173/07-Ф02-339/08, Западно-Сибирского от 15.04.08 № Ф04-2473/2008(3806-А81-43), Поволжского от 26.02.08 № А65-11957/2007-СА1-42 и от 05.02.08 № А65-11959/07, Уральского от 26.03.08 № Ф09-1826/08-С2 и от 11.03.08 № Ф09-247/08-С3 округов.

Но, в общем-то там намного больше постановлений.

Цитата:


Сообщение от Теоретик

У покупателей претензий не будет, поскольку арбсуды в данной ситуации признают НДС уплаченным и против вычета не возражают.


Ну в рамках ГПО — может быть.
Если покупатель, обнаруживший эту ситуацию, предпочтёт судиться с налоргом, а не с поставщиком.

А вот по УПК ст. 159 УК — состав публичного обвинения, да и сам покупатель при появлении уголовки, наверное, сразу начнёт стараться, чтобы фигурировать в деле потерпевшим, а не потенциальным соучастником…

Цитата:


Сообщение от Dervish

Жесть консервная.

Если тема всплывёт, то от покупателей — иски о неосновательном обогащении.

На десерт — уголовное дело, но вовсе не по налоговым составам (малоперспективно, т.к. есть проблемы с определением нормативного срока уплаты), а по ст. 159 УК РФ.


Тема всплывала уже и не раз (и даже не два :) ). Прецедентов уголовных дел я не знаю (ни по 199, ни по 159 — умысел доказать тяжело). А в арбитраже упрощенщики бьются по этому поводу чуть ли не каждый день в разных округах. Выигрывают почти всегда (если нет признаков взаимозависимости или «помоечности»).

Цитата:


Сообщение от Dervish

Ну в рамках ГПО — может быть.
Если покупатель, обнаруживший эту ситуацию, предпочтёт судиться с налоргом, а не с поставщиком.


Мне непонятно по какому поводу покупатель (даже теоретически) может судиться с упрощенцем. Тут что-то завиральное у вас.

Цитата:


Сообщение от Питерская

Чего-то мне всегда казалось, что пени это не наказание 😉


Да, это кара божья

Цитата:


Сообщение от aoy

Мне непонятно по какому поводу покупатель (даже теоретически) может судиться с упрощенцем.


сказали же — взыскивать неосновательное обогащение

Цитата:


Сообщение от LionZ

сказали же — взыскивать неосновательное обогащение


Второй раз (первый был из бюджета)? Красивая схема :) Или в бюджет предварительно нужно НДС вернуть? Тогда — глупая схема :)

Неосновательное обогащение будет, если УСНщик получил с покупателя НДС, но в бюджет его не перечислил. Такая логика следует из постановлениея ВАС по охране. Хотя тема мутная. Может налорги уже после гражданского спора сдерут с УСНщика НДС?

Ууу! Так ведь схема не в том, чтобы выставлять счета-фактуры и не платить НДС. Это и однодневки умеют делать, зачем подставлять себя? Суть в том, чтобы заплатить этот НДС тогда, когда будет удобно (например, когда проверка приедет выездная). Т.е. никакого криминала — НДС реально будет уплачен. Вопрос только когда.

Цитата:


Сообщение от aoy

А искать в К+ не пробовали? 😉 За 5 минут нашлось следующее:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 7623/06.


Наверное, надо было искать не 5 минут, а 6.

Постановление 7623/06 как раз признаёт начисление пени правомерным!

Цитата:


Сообщение от aoy

Определения ВАС РФ от 01.08.07 № 4544/07 от 26.03.08 № 3957/08


Нет, пяти минут явно недостаточно!

Это как вообще с пеней связано?!

Цитата:


Сообщение от aoy

и от 13.04.07 № 4277/07.


Такого не нашёл, но, думаю, что и оно — туда же. Т.е., не в масть.

Цитата:


Сообщение от aoy

Постановления федеральных арбитражных судов


Э! Окружные постановления и дитё малое в К+ найдёт!..

Речь же про ВАСю шла, правильно?

Цитата:


Сообщение от LionZ

взыскивать неосновательное обогащение


Цитата:


Сообщение от aoy

Второй раз (первый был из бюджета)? Красивая схема :) Или в бюджет предварительно нужно НДС вернуть? Тогда — глупая схема :)


На стороне покупателя ГПО и налоговые правоотношения в данном случае не завязаны друг на друга.

При рассмотрении иска к поставщику по неосновательному обогащению не вижу никакого правового значения в том, использовал ли покупатель вычет НДС и что с этим вычетом произошло после того, как появилась информация об УСН поставщика.

Ну, я не думал, что Вас интересует исключительно пеня. Я привык в комплексе рассматривать ситуацию, т.е. брать в расчет и штрафы тоже :) Кстати, вот этот Ваш вывод неверен:

Цитата:


Постановление 7623/06 как раз признаёт начисление пени правомерным!

Там нет ничего такого — предприниматель в исковом заявлении не просил отменить пеню, поэтому суд этот вопрос не рассматривал вообще.

Строго говоря, действительно, касательно пени, ВАС ничего конкретного не говорил. Только окружные суды. В этом я был не прав.

Цитата:


Сообщение от Dervish

При рассмотрении иска к поставщику по неосновательному обогащению не вижу никакого правового значения в том, использовал ли покупатель вычет НДС и что с этим вычетом произошло


Эта… «При рассмотрении иска к поставщику» в первую очередь выяснится, что покупателем уплачен НДС, сиречь налог, который не может рассматриваться как собственность покупателя, а должен рассматриваться как собственность государства, поскольку:

1. Он есть налог (просто по названию)!

2. В ст. 173 НК государство особо подчёркивает, что таки-да, налог!

А коль скоро это — собственность государства, то и претензии по неосновательному обогащению может предъявлять исключительно государство, а не какой-то там покупатель…

Dervish, я не юрист, могу ошибаться, но мне в таком случае непонятно:
а) в чем именно состоит «неосновательность» обогащения? ведь упрощенец имеет все основания выставлять счета-фактуры с НДС;
б) в чем состоит «обогащение»? ведь не доказано, что упрощенец присвоил деньги. а не собирается их перечислить в бюджет;
в) в чем интерес покупателя судиться по этому вопросу? ведь он этим иском, по сути, будет просить суд заставить поставщика прямо нарушить положения НК РФ (о том, что полученный НДС должен быть перечислен в бюджет, а не возвращен покупателю).

Цитата:


Сообщение от aoy

Ну, я не думал, что Вас интересует исключительно пеня


Дык эта… Чё ж там думать-то было…

Цитата:


Сообщение от Теоретик

Эээ… Можно про пеню поподробнее?


Цитата:


Сообщение от aoy

Там нет ничего такого — предприниматель в исковом заявлении не просил отменить пеню, поэтому суд этот вопрос не рассматривал вообще.


Хэх! ВАСя не связан доводами «искового». ВАСя пересматривает акты нижестоящих судов. И пересмотрено было только наложение штрафа. В остальной части постановление кассации оставлено без изменения. В т.ч., оставлено без изменения и вот это:

Цитата:


Сообщение от Ф08-1981/2006-831А

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя …о признании недействительным решения налоговой инспекции …о доначислении …49685 рублей 33 копеек пеней


Цитата:


Dervish, я не юрист, могу ошибаться, но мне в таком случае непонятно:
а) в чем именно состоит «неосновательность» обогащения? ведь упрощенец имеет все основания выставлять счета-фактуры с НДС;
б) в чем состоит «обогащение»? ведь не доказано, что упрощенец присвоил деньги. а не собирается их перечислить в бюджет;
в) в чем интерес покупателя судиться по этому вопросу? ведь он этим иском, по сути, будет просить суд заставить поставщика прямо нарушить положения НК РФ (о том, что полученный НДС должен быть перечислен в бюджет, а не возвращен покупателю).

Это действительно довольно мутная тема по ГПО.

Л.З. выкладывал тут ФАСМОвское постановление, как пару лет назад такое взыскивали.

Цитата:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/3783-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от ответчика: Р.М. — доверенность от 11.01.2006 N 43/2-24, Р.Н. — доверенность от 11.01.2006 N 43/2-22, рассмотрев 05 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — УВО при ГУВД г. Москвы в лице МОВО при УВД СЗАО г. Москвы — на постановление от 01 марта 2006 г. N 09АП-518/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО «Карат 2000 М» о взыскании 183363 рублей 18 копеек к УВО при ГУВД г. Москвы в лице МОВО при УВД СЗАО г. Москвы, третье лицо: ИФНС N 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат 2000 М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВО при ГУВД г. Москвы в лице МОВО при УВД СЗАО г. Москвы (далее — УВО) о взыскании 183363 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС N 33 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2005 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие признаков факта приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение от 13.12.2005 отменено, иск удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, при наличии в этой связи оснований для применения норм неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы УВО ссылается на неправомерное применение апелляционным судом статей 1102, 1103 ГК РФ, поступление в соответствии с налоговым законодательством сумм НДС, указанных истцом, в доход государства (статья 173 НК РФ), отсутствие неосновательного обогащения ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Милиция в Российской Федерации — система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 «О милиции»).
В силу части 11 статьи 10 Закона «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что между ООО «Карат 2000 М» и УВО были заключены договоры об охране объектов от 03.04.2003 N 3581 на 2003 г. и от 03.04.2004 N 3581 на 2004 г., в соответствии с которыми истец передает, а вневедомственная охрана принимает под охрану объекты, указанные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.
Судом установлено также, что во исполнение заключенных договоров, в соответствии с установленным перечнем объектов (т. 1, л. д. 33 — 37), истец платежными поручениями перечислял на счет ответчика денежные средства, включая НДС, согласно выставленным счетам ответчика, в результате чего у него образовалась переплата на сумму НДС в размере 183363 рубля 18 копеек, отыскиваемая в виде неосновательного обогащения по настоящему спору.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплаченный истцом НДС является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ не может быть принят во внимание, как необоснованный.
Довод кассационной жалобы о том, что отыскиваемая сумма НДС зачтена истцу налоговыми органами либо возмещена в установленном порядке, а поэтому взыскание с ответчика указанной суммы является неосновательным обогащением истца, не соответствует материалам дела.
Постановление суда апелляционной инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статьи 146 НК РФ и 1102 ГК РФ, применены правильно.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61807/05-49-513 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.


Написать комментарий

(обязательно)

(обязательно)