Можно списать в расходы затраты на деятельность, которая не указана при регистрации?

Редакция Usn.su не несет ответственности за материалы, размещенные в этом разделе читателями ресурса. Они добавляются через форму на сайте, и могут быть опубликованы без предварительной модерации.

Можно списать в расходы затраты на деятельность, которая не указана при регистрации?
 

Добрый день!
Еще один глупый вопрос начинающего. ИП на УСН-15% занимается (по ОКВЭД) разработкой ПО и его продажей через интернет. Все это УСН-15. Но вот неясно другое… Если покупатель просит отправить софт по почте, я пишу софт (собственный) на болванку, распечатываю брошюрку с руководством пользователя (собственноручно написанное). Так это уже еще и издательская деятельность, и полиграфическая?
Можно ли списать в расходы затраты на болванки, картридж и приличное количество бумаги, если издательская и полиграфическая деятельность не указана при регистрации? Или лучше внести изменения в список видов деятельности?
А если вносить изменения, то нужно ли получать лицензию на издательскую и полиграфическую деятельность? Или это не обязательно?
Спасибо.

Поделиться
Опубликовано 28 марта 2008
Комментарии Подписаться на комментарии

Я не вижу здесь издательской и полиграфической деятельности. Лицензии в твоем случае точно не надо. Это все равно что консультант, давая письменную консультацию клиенту и распечатывая её на принтере будет лицензировать и регистрировать свою «деятельность» по печати на принтере. (К слову, а чего не хочешь Руководство тоже на болванку. Сейчас многие ведущие поставки оргтехники так поступают.)
Кроме того, не обязательно регистрировать все виды деятел-сти, хотя действитеьно налоговики пишут надо. Ветка на эту тему была см.

Расходы можно списать.

Я не вижу здесь издательской и полиграфической деятельности. Лицензии в твоем случае точно не надо. Это все равно что консультант, давая письменную консультацию клиенту и распечатывая её на принтере будет лицензировать и регистрировать свою «деятельность» по печати на принтере. (К слову, а чего не хочешь Руководство тоже на болванку. Сейчас многие ведущие поставки оргтехники так поступают.)
Кроме того, не обязательно регистрировать все виды деятел-сти, хотя действитеьно налоговики пишут надо. Ветка на эту тему была см.

Расходы можно списать.

Цитата:


Сообщение от Мастак

(К слову, а чего не хочешь Руководство тоже на болванку. Сейчас многие ведущие поставки оргтехники так поступают.)


Ну, на самом деле тут еще был закопан вопрос. Еще оказывается индивидуальная педагогическая деятельность (без аттестации и выдачи документов), так вот распечатка слушателям брошюр-пособий по собственному курсу возможна в рамках образовательной деятельности?

Цитата:


Сообщение от Мастак

(К слову, а чего не хочешь Руководство тоже на болванку. Сейчас многие ведущие поставки оргтехники так поступают.)


Ну, на самом деле тут еще был закопан вопрос. Еще оказывается индивидуальная педагогическая деятельность (без аттестации и выдачи документов), так вот распечатка слушателям брошюр-пособий по собственному курсу возможна в рамках образовательной деятельности?

Блин, причем тут «педагогическая деятельность»? Инструкция к утюгу, тоже «педагогическая деятельность»? Или рецепт каши на коробке с крупой? Отчего ж сюда еще и рекламу не прицепить каким-нить боком?

Поинтересуйся у МИНФина или ФНС, получили ли они лицензию на образовательную деятельность, они любят писать всевозможные инструкции…

Блин, причем тут «педагогическая деятельность»? Инструкция к утюгу, тоже «педагогическая деятельность»? Или рецепт каши на коробке с крупой? Отчего ж сюда еще и рекламу не прицепить каким-нить боком?

Поинтересуйся у МИНФина или ФНС, получили ли они лицензию на образовательную деятельность, они любят писать всевозможные инструкции…

Цитата:


Сообщение от HeaveN666

… Можно ли списать в расходы затраты на болванки, картридж и приличное количество бумаги, если издательская и полиграфическая деятельность не указана при регистрации? Или лучше внести изменения в список видов деятельности?…


____ Надо было сразу это сделать. А сейчас не изменять, а просто дополнить всеми возможными. У меня их около шестидесяти и в любом случае такого вопроса не может возникнуть. Разве только не соберусь ракеты в космос запускать. :)

Цитата:


Сообщение от HeaveN666

… Можно ли списать в расходы затраты на болванки, картридж и приличное количество бумаги, если издательская и полиграфическая деятельность не указана при регистрации? Или лучше внести изменения в список видов деятельности?…


____ Надо было сразу это сделать. А сейчас не изменять, а просто дополнить всеми возможными. У меня их около шестидесяти и в любом случае такого вопроса не может возникнуть. Разве только не соберусь ракеты в космос запускать. :)

а зачем все виды деятельности то вписывать?
какой такой в этом потаенный смысл?

а зачем все виды деятельности то вписывать?
какой такой в этом потаенный смысл?

____ А никакого. Просто чтобы не думать о том, есть ли связь между зарегистрированными ОКВЭД’ами и свободой предпринимательства.

____ Кстати, в налоговой сопротивлялись регистрации более определённого коичества. Сопротивление длилось примерно полчаса. :)

____ Зато однажды я испытал нстоящую гордость, когда по какому-то пустяковому вопросу мой инспектор полезла в базу и ей выкатилась «простыня» со всеми моими ОКВЭД’ами. Это было внушительно и тогда я понял, почему в налоговой сопротивлялись — им же всё это пришлось ввести в свою базу!

____ А никакого. Просто чтобы не думать о том, есть ли связь между зарегистрированными ОКВЭД’ами и свободой предпринимательства.

____ Кстати, в налоговой сопротивлялись регистрации более определённого коичества. Сопротивление длилось примерно полчаса. :)

____ Зато однажды я испытал нстоящую гордость, когда по какому-то пустяковому вопросу мой инспектор полезла в базу и ей выкатилась «простыня» со всеми моими ОКВЭД’ами. Это было внушительно и тогда я понял, почему в налоговой сопротивлялись — им же всё это пришлось ввести в свою базу!

Цитата:


Сообщение от ADSemenov.ru

____ Надо было сразу это сделать. А сейчас не изменять, а просто дополнить всеми возможными. У меня их около шестидесяти и в любом случае такого вопроса не может возникнуть. Разве только не соберусь ракеты в космос запускать. :)


А как быть, если куча из них ЕНВД, а куча требует лицензии? Как потом доказывать, что деятельность не велась или велась, но очень эпизодически, поэтому ЕНВД надо платить только за 10 апреля, 15 мая и 20 сентября?

Цитата:


А как быть, если куча из них ЕНВД, а куча требует лицензии?

А никак, если нет деятельности, нет и ЕНВД. А само по себе указание соответствующих кодов лицензии не требует.

Цитата:


Как потом доказывать, что деятельность не велась или велась, но очень эпизодически, поэтому ЕНВД надо платить только за 10 апреля, 15 мая и 20 сентября?

А Вы считаете, что если не указать коды, то и под ЕНВД не попадешь?

Цитата:


Сообщение от Питерская

А никак, если нет деятельности, нет и ЕНВД. А само по себе указание соответствующих кодов лицензии не требует.

А Вы считаете, что если не указать коды, то и под ЕНВД не попадешь?


а может он считает, что если коды указать, то сразу под ЕНВД попадает?

Кто бы ещё объяснил смысл заявления всех этих дурацких кодов?
1. Я не обязан заниматься деятельностью, указанной в заявке.
2. Я имею полное право заниматься деятельностью, не указанной в заявке (на лицензирование не отвлекаемся).

Так на хрена оно и что оно значит?

2 Старый ворчун. (почти по теме)
а вот смотри как некоторые налорги извращаются

Цитата:


Довод налогового органа о том, что при оказании услуг по незарегистрированным видам экономической деятельности индивидуальный предприниматель должен признаваться физическим лицом, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/521-08

Дело N А40-600/07-98-5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОО «Союз композиторов России» — не явились

от ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве — не явились

рассмотрев 13.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 17 августа 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 06 ноября 2007 года N 09АП-14213/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по делу N А40-600/07-98-5

по иску (заявлению) Общественной организации «Союз композиторов России»

о признании частично недействительным решения и незаконными требований к ИФНС России N 10 по г. Москве

установил:

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее — налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общественной организации «Союз композиторов России» (далее — заявитель, организация) по вопросам правильности исчисления и уплаты заявителем НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.11.2006 N 18643/14/33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 410,41 руб.; по ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 18 295,80 руб.; по ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.; предложено уплатить налогов (сборов) в общей сумме 643 036,04 руб., страховые взносы по ОПС в размере 21 228,20 руб., пени в размере 2 978,17 руб. и штрафные санкции в размере 4 245,64 руб., внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, представить сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; доначислен НДС в размере 464 руб.

На основании указанного решения налоговым органом были выставлены требование об уплате налоговой санкции N 18643/14/33/1 от 03.11.2006 и требование об уплате налога N 18643/14/33/2 от 03.11.2006.

В связи с неуплатой налогов (сборов, взносов) по требованию N 18643/14/33/2 от 03.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 555 от 20.12.2006 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента — организации на счетах в банках».

Также налоговым органом было вынесено решение N 12/7187 от 20.12.2006 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Считая решение и требования налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общественная организация «Союз композиторов России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.11.2006 N 18643/14/33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 3 подп. 3.1. б) в части доначисления ЕСН (с сумм, перечисленных индивидуальным предпринимателям К. и А.) в сумме 202 652,04 руб.; п. 3 подп. 3.1 в) в части начисления пени в сумме 34 087,85 руб. с суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц в 2003 году и 2005 году; п. 1 подп. 3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 771,80 руб.; п. 1 подп. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 530,41 руб.; п. 3 подп. 3.1 в) в части начисления пени по ЕСН в сумме 78 055,40 руб.; п. 3.2 — полностью; п. 1 подп. 4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., а также незаконными требований N 18643/14/33/2 от 03.11.2006 об уплате налога в части: предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 087,85 руб.; ЕСН в сумме 202 625,04 руб. и пени по ЕСН в сумме 78 055,40 руб.; N 18643/14/33/1 от 03.11.2006 об уплате налоговой санкции в части: предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 771,80 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 40 530,41 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа,суд делает неправомерный вывод об уведомительном характере внесения любой информации, касающейся видов деятельности индивидуального предпринимателя, ссылаясь на порядок оформления «Заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439; услуги по организации фестивалей А. и К. оказывали по гражданско-правовым договорам в качестве физических лиц, а не в качестве индивидуальных предпринимателей; на основании п. 3 ст. 238 НК РФ, по гражданско-правовым договорам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг), не формируется налоговая база по ЕСН только в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации; согласно ст. ст. 226, 235, 236 НК РФ заявитель является источником выплаты дохода в связи с чем, налоговым агентом по налогу на доходы и плательщиком единого социального налога.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судебными инстанциями нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все оспариваемые заявителем доначисления налога и пени, привлечение к ответственности произведено налоговым органом по фактам осуществления хозяйственных операций приобретения заявителем услуг у К. и А., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факты оказания заявителю услуг указанными лицами, их учет и оплату, а также факты регистрации в книге учета и расходов указанными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, доходов от отказанных заявителю услуг, налоговым органом не оспариваются.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при оказании услуг по незарегистрированным видам экономической деятельности индивидуальный предприниматель должен признаваться физическим лицом, судебные инстанции обоснованно сослались на ст. ст. 5, 22.1, 22.1, ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, указав на то, что индивидуальный предприниматель вправе указать неограниченное количество видов экономической деятельности; изменение индивидуальным предпринимателем видов экономической деятельности носит уведомительный, а не обязательный порядок, влияющий на приобретение и/или подтверждение статуса индивидуального предпринимателя в отношении фактически реализуемых товаров (работ услуг); действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрены для целей исчисления налогов (сборов, взносов) последствия несоответствия указанных видов экономической деятельности фактически оказанным услугам (выполненным работам, реализованным товарам).

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, нормы главы 24 НК РФ в данном случае неприменимы.

При этом судебными инстанциями принято во внимание то, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты индивидуальными предпринимателями налогов и взносов, исчисленных от полученных от заявителя вознаграждений по оказанным услугам; не представлено возражений по расчету оспариваемых заявителем сумм налога, взносов, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе, которые были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ), не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требований налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года по делу N А40-600/07-98-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве — без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА


во как бывает

Написать комментарий

(обязательно)

(обязательно)