Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по единому налогу по «упрощенке» за 2003 год у индивидуального предпринимателя. Для проведения проверки были запрошены книга доходов и расходов, а также первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя. По результатам проверки доначислен налог, пени и штраф. Поскольку предприниматель добровольно не уплатил доначисленные суммы, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Аргументы налоговой инспекции

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса РФ, фискальные органы вправе проводить камеральные проверки налогоплательщиков. При проведении проверки инспекторы вправе затребовать некоторые документы, необходимые им для работы. Предприниматель, согласившись с этим, документы представил. Но они подтвердили только часть произведенных расходов. Соответственно, уменьшение дохода на величину неподтвержденных расходов является неправомерным.

Поскольку налоговой проверкой подтверждено нарушение — занижение налоговой базы — и, соответственно, неуплата единого налога, то инспекция правомерно привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Аргументы налогоплательщика

Налоговая инспекция нарушила порядок проведения камеральной проверки. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса РФ, камеральная проверка не может охватывать проверку всей первичной документации плательщика. Налоговики фактически подменили камеральную проверку выездной. Для проведения такой проверки требуется решение руководителя инспекции.

Решение суда

Суд согласился с предпринимателем. Он указал, что при истребовании для представления в инспекцию необоснованно большого количества первичных документов (фактически все документы за 2003 год), проверка налоговой декларации вышла за рамки камеральной проверки. Она стала, по существу, выборочной документальной проверкой, что противоречит требованиям статей 87, 88, 89 Налогового кодекса. Указанный вывод подтверждается также целью проверки — не выявление ошибок, допущенных при заполнении декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а проверка подтверждения производственной направленности всей суммы понесенных за год расходов и их надлежащего документального оформления.

По мнению суда, выводы о неподтвержденности расходов и, соответственно, о неполной уплате ЕНУСН на момент обращения инспекции в суд недостаточно обоснованы, материалами проверки достоверно не подтверждены. При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога, пени и штрафа неправомерно и нарушает права налогоплательщика.

Позиция суда отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 года по делу № Ф09-4200/05-С1.

Комментарий редакции

Налоговая инспекция нарушила порядок проведения налоговой проверки, и это стало основанием для отмены ее решения. Рассмотренный нами спор показал, как важно налогоплательщику знать правила проведения проверок и процедуры привлечения к ответственности. Ошибка налоговиков может освободить нарушителя от ответственности.

В рассмотренном случае у инспекции еще осталась возможность провести выездную проверку, на что дополнительно указал суд. Но у предпринимателя есть время подготовиться к ней и запастись нужными документами.

Материал подготовила Татьяна Апалькова,
налоговый адвокат, партнер АФ «ВнешЭкономАудит».
Контактный телефон: (351) 264-36-55

Спутник главбуха (Челябинская область) №12, 2005