Для многих фирм ситуация, при которой контрагенты регулярно «забывают» расплатиться по своим обязательствам, что называется, смерти подобна. По идее, налоговое законодательство должно было бы отнестись со снисхождением к пострадавшим от недобросовестных дебиторов? фирмам. Но так ли это?
Невыполненные обязательства
Ситуации, в которых контрагенты затягивают оплату по своим обязательствам, не редкость. К сожалению, еще чаще подобные обстоятельства приводят к тому, что расплата по этим долгам и вовсе не происходит. В результате у фирмы-кредитора первоначально возникает сомнительная, а затем и безнадежная задолженность. Под сомнительной дебиторской задолженностью понимаются не погашенные в установленные сроки договорные обязательства должников, которые не обеспечивались бы залогом, поручительством, либо банковской гарантией. Когда по таким долгам истекает срок исковой давности, коим являются три года, они переходят из категории сомнительных в ранг безнадежных.
Что же касается сроков исполнения договорных обязательств, то они, как правило, прописаны в контрактах. Если же соглашение не содержит информации о времени, которое дается на исполнение обязательств, это вовсе не означает, что ту же просрочку платежа, например за поставленный товар после его передачи покупателю, нельзя отнести к сомнительной задолженности. Дело в том, что пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи. Причем условие о сроке оплаты товара, прописанное в соглашении, отнюдь не является существенным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. № Ф08-161/2007-424А).
Как подметили эксперты журнала «Нормативные акты для бухгалтера», в случае когда договором не определен срок исполнения обязательств по соглашению, в качестве такового следует принимать какой-то разумный период, устанавливаемый на основе аналогичных договоров. Поступать подобным образом предписывают нормы Гражданского кодекса, а именно пункт 2 статьи 314, посвященной срокам исполнения обязательств.
?
Налоговое списание «просроченных» долгов
Как известно, применение «упрощенки» освобождает фирмы от уплаты налога на прибыль организаций: расчеты с бюджетом происходят за счет так называемого единого налога (п. 2 ст. 346.11 НК). Вместе с тем порядок обложения доходов при УСН подчиняется законам «прибыльной» главы 25 Налогового кодекса (ст. 346.15 НК).
Что касается рассматриваемой безнадежной дебиторской задолженности, то положениями главного налогового закона необходимость признания ее в качестве доходов не предусмотрена. Прежде всего такой вывод подтверждается пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, в котором четко обозначено, что в составе налогооблагаемых доходов можно учесть лишь те суммы, которые реально поступили на счет в банке, в кассу организации, или при погашении обязательств иным другим способом. Логично предположить, что потенциальные доходы организации, которые, впрочем, могут и не быть образованы, как в случае с безнадежными долгами, «списывать» не нужно. Аналогичные выводы зафиксированы и в недавнем письме Минфина от 7 февраля 2008 г. № 03-11-04/2/29. В своем послании чиновники указали, что «упрощенцам» не следует учитывать доходы в виде сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Несколько сложнее ситуация обстоит с расходной частью «упрощенного» налога. Ведь правила главы 25 Налогового кодекса в данном случае уже не применяются. Это значит, что фирмы, работающие в режиме УСН, лишены возможности списать безнадежную задолженность единовременно на прочие расходы, равно как и привилегии создавать резерв по сомнительным долгам. Подобный ход рассуждений был представлен и специалистами финансового ведомства в письме от 13 ноября 2007 г. № 03-11-04/2/274. Так, чиновники Минфина обратили внимание на регламентирующую порядок признания расходов «упрощенцами» статью 346.16 Кодекса. Как оказалось, в этой законодательной норме такой вид затрат, как просроченная «дебиторка», попросту не поименован. Вот и получается, что списать в расход те суммы просроченных обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, уменьшив тем самым базу по единому налогу, неправомерно. А рассчитывать на то, что налоговики закроют глаза на желание «упрощенцев» облегчить свое и без того льготное налоговое бремя, не приходится.
?
Пример
ОАО «Аргентум» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». 10 февраля администрация общества приняла решение списать дебиторскую задолженность по договору, по которой истек срок исковой давности. Сумма долга составляет 40?000 руб.
Бухгалтер «Аргентума» не может уменьшить базу по единому налогу на 40?000 рублей, а значит, в Книге учета доходов и расходов по строке 7 «Расходы, учитываемые при расчете единого налога» надо поставить прочерк. Эту сумму бухгалтер отразит по строке 6 «Расходы – всего».