Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Назрел вот такой вопрос. Есть три зарегистрированных ИП. Первый платит ЕНВД, второй совмещает УСН и ЕНВД, третий находится на общем режиме налогообложения (платит НДФЛ).
Периодически первый ИП дает второму и третьему займ, оформляяя его как договор беспроцентного займа.
Как я понимаю, мы нарушаем статью Гражданского кодекса РФ?
Может у кого-то были подобные ситуации?
Чем нам грозят такие операции, если они имели место в прошлом и переделать уже ничего нельзя?
Да их тут уже полным-полно приводили. Поиском пробовали пользоваться?
Конечно я пользовалась поиском, все ситуации рассматривались как ООО и ООО; ООО и физ. лицо и наоборот., а у меня ИП и ИП
Цитата из ГК РФ
Статья 809. Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Предполагаю что п 3 ст 809 мы и нарушаем заключая беспроцентный договор
Вывод не верен. Я объясню.
Договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга.
В п. 1 рассматриваемой статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Таким законом является, в частности, сама комментируемая статья. Заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Порядок уплаты процентов означает в данном случае периодичность их перечисления займодавцу. По общему правилу, отраженному в п. 2 комментируемой статьи, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, однако в договоре может быть предусмотрен другой порядок, когда проценты подлежат уплате, например, 1 раз в квартал, либо вместе с возвратом суммы долга и т.п.
Размер процентов устанавливается сторонами в обязательстве.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов применяется правило п. 1 комментируемой статьи, по которому такой размер определяется существующей в месте жительства гражданина-займодавца (если займодавец юридическое лицо — в месте его нахождения) ставкой банковского процента или ставкой рефинансирования.
Смысл приведенного правила — в защите интересов займодавца в случаях, когда договором размер процентов не определен. Однако его практическое применение неоднозначно и сводится к трем вариантам исчисления размера процентов. Первый из них основан на применении ставки рефинансирования, т.е. процентной ставки, по которой ЦБР кредитует коммерческие банки; второй — на средней ставке банковского процента по кредитам в регионе, где находится займодавец; третий — на использовании ставки того банка, клиентом которого является займодавец — юридическое лицо.
Редакция п. 1 комментируемой статьи дает основания для любого из приведенных вариантов, и, следовательно, без внесения в нее законодательных изменений или, по крайней мере, разъяснения ее смысла судебной властью рассчитывать на единообразное применение этой нормы невозможно. Известным ориентиром может служить лишь относящееся к спорам о пользовании чужими денежными средствами указание высших судебных инстанций о необходимости применять ставку рефинансирования ЦБР (см. п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Пункт 3 комментируемой статьи диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях.
Во-первых, применительно к так называемому бытовому займу, когда обе стороны обязательства — граждане, сумма не превышает 50-кратного установленного законом МРОТ, а сам договор не связан с предпринимательской деятельностью его участников.
Отсюда следует, что, если заем обслуживает предпринимательский интерес хотя бы одного из граждан, он независимо от суммы должен быть возмездным, что, собственно, отвечает понятию предпринимательства как деятельности, направленной на получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК).
Возмездный характер займа предполагается и в ситуациях, когда переданная сумма превышает названную. Здесь, таким образом, сам размер займа побудил законодателя предусмотреть процент за пользование им, а если размер этого процента в договоре не определен, применяются правила п. 1 комментируемой статьи.
Во-вторых, к беспроцентному займу относятся договора, по условиям которых заемщик получает не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Данный подход вполне понятен применительно к бытовому займу, когда, например, один гражданин одалживает другому что-нибудь из продуктов; он объясним и в предпринимательстве, так как указанные вещи — горючее, сырье и пр. — коммерческие организации отдают в долг своим же партнерам, с которыми их объединяет общий интерес, почему вопрос о процентах и не возникает.
Но поскольку норма п. 3 комментируемой статьи диспозитивна, стороны займа вправе в обоих рассмотренных случаях конструировать его как процентный, о чем должно быть совершенно определенно сказано в договоре. Таким образом, если в договоре стороны явно определились с отсутствием процентов, то Суд будет рассматривать договорные обязательства. При этом договор займа не может быть признан, как не соответствующий закону.
Уфффф!
vsv-boss,
спасибо за столь подробный ответ
А что с налоговыми последствиями?
Последствиями после чего? Вопрос не ясен. И ваще, вы по ссылке лазили?
[quote=vsv-boss;106834]Издевааааетесь?:kuzya_02: Заставили по клаве стучать… Нет бы перечитать то что вам поиск дал. Ведь не первый раз это тут обсуждалось.
нисколько не издеваюсь!!! я читала, ещё до того как обратиться с вопросом я прочитала всё что нашла.
Моему ИП кто-то заказ что договора беспроцентного займа заключать нельзя и при проверке могут какие-то налоги до начислить.
Вот мне теперь и надо его грамотно убедит в обратном
А может заключать договора с 1%. Вроде бы читала что так делаю? А не могут потом всё привязать к ставке рефинансирования и насчитать выгоду (экономию)(ИП находится на уплате НДФЛ)?
Вы ничего не попутали?
Нет я ничего не попутала. ИП по итогам года сдает декларацию 3-НДФЛ и декларацию по ЕСН и уплачивает 13% НДФЛ и 10 % ЕСН.
Даже была выездная проверка за последние три года
Ну, как же не попутали!!! Попутали!!!
НДФЛ ИПешник сдаёт по доходам не связанным с предпринимательской деятельностью, кажется так. А по доходам от предпринимательства у него другие декларации. Вы же сказали, что займы для бизнеса использовались.