Перечень расходов, учитываемых при определении базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как известно, закрытый. Однако порой «вариации на тему» возможны. Несмотря на то, что налоговики к подобным вещам относятся плохо, позиция судей вселяет оптимизм.
Любая компания, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы», не понаслышке знает, что принять при исчислении налога некоторые виды затрат бывает крайне проблематично. Это вполне объяснимо: разрешенный перечень расходов, содержащийся в статье 346.16 Налогового кодекса, является закрытым. Таким положением вещей с особым энтузиазмом пользуются налоговики, запрещающие уменьшать налогооблагаемую базу за счет тех видов затрат, которые хоть сколько-нибудь отличаются от официально установленных в Кодексе. Однако порой чрезмерная пристрастность контролеров не имеет под собой оснований. Другой вопрос, что, как правило, разрешить подобного рода конфликты под силу лишь судьям.
Яркий тому пример – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 года № А43-24070/2007-32-812. Но обо всем по порядку.
Предсказуемый результат выездной проверки
Началось все, как всегда, с проведения проверки, в ходе которой инспекторы засомневались в обоснованности включения в расходную базу затрат по договорам на оказание информационно-рекламных услуг. Такие соглашения у проверяемой компании были заключены сразу с несколькими фирмами, а факт их выполнения подтверждался надлежащим образом оформленными актами оказания услуг и счетами-фактурами. Эта формулировка явно не устроила налоговиков, хотя фирма настаивала, что данные затраты в конечном итоге были произведены в рамках реализации. В результате «вольность», допущенная фирмой, обернулась для нее доначислением налога и пенями по нему, а также требованием об уплате штрафа по статье 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с выводами инспекторов и будучи уверенными в собственной правоте, представители компании обратились в суд и не прогадали.
Неприятный поворот событий для налоговиков
Арбитры, конечно же, не спорили с тем очевидным фактом, что перечень расходов «упрощенца» определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, подпункт 23 которой предусматривает возможность уменьшить облагаемую базу за счет сопутствующих расходов при приобретении товаров для целей дальнейшей реализации.
В силу пункта 2 той же статьи расходы, помимо всего прочего, должны приниматься только при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Согласно же этой норме, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с российским законодательством. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков-«упрощенцев» признаются затраты после их фактической оплаты.
Представленные документы полностью подтверждали соблюдение компанией указанных требований законодательства. В них отчетливо прослеживалось, что фирма понесла вполне реальные затраты по оплате вышеназванных услуг, причем они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, ничто не мешало компании учесть такие расходы при исчислении облагаемой базы по единому налогу.
В итоге решение контролеров о взыскании с компании штрафа и доначислении налога было отменено, а на инспекцию была возложена обязанность по уплате государственной пошлины.